Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5577-03
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Луковникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решения конкурсного управляющего должника N 16395 от 10 декабря 2002 года и N 16508 от 10 января 2003 года, в которых просила включить в реестр кредиторов сумму основного долга по договору валютного банковского вклада от 12 мая 1998 года в размере 18.742,31 руб., сумму неустойки по вкладу - 3.252,69 руб., сумму неустойки за период с 25 августа 2000 года по 24 декабря 2002 года в размере 51.274,08 рублей.
Луковниковой О.Н. 7 февраля 2003 года дополнительно заявлены возражения на решения конкурсного управляющего N 16644 от 16 января 2003 года и N 1657 от 31 января 2003 года, в которых заявитель просил обязать конкурсного управляющего произвести доплату сумм процентов и неустойки по валютному вкладу в размере 2.740, 13 руб., а также возместить убытки по рублевому вкладу от 13 июля 1998 года в сумме 12.997 руб.
Луковниковой О.Н. 25 марта 2003 года дополнительно заявлены возражения на решение конкурсного управляющего N 17107 от 7 марта 2003 года, в которых заявитель просил обязать конкурсного управляющего доплатить сумму процентов по валютному договору банковского счета в рублевом эквиваленте в размере 7.241,13 руб., неустойку в размере 19,79 долларов США.
Определением от 9 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года, возражения Луковниковой О.Н. частично удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр требования кредиторов 1-ой очереди требования в размере 19,79 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.
В остальной части в удовлетворении возражений Луковниковой О.Н. отказано.
При этом суд исходил из того, что 9 июля 1999 года между Луковниковой О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Флорест" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого кредитор передал право требования по двум договорам банковских вкладов (валютному и рублевому) в сумме 111.753,58 руб., в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав. Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 29 августа 2002 года договор цессии от 9 июля 1999 года признан недействительным, суд общей юрисдикции обязал ОАО АБ "Инкомбанк" произвести выплату кредитору за вычетом полученной последнеим по договору цессии суммы 111.451,11 руб. Поскольку конкурсным управляющим начисление неустойки по договору осуществлено не с 9 июля 1999 года, а с 16 июня 1999 года (дата заключения договора банковского счета в МИБ "Далена") требования кредитора в части включения неустойки в размере 19,79 долларов США подлежат удовлетворению. В соответствии с названным решением суда от 29 августа 2002 года требования Луковниковой О.Н. включены в реестр требований кредиторов, при этом суммы рассчитаны в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Луковникова О.Н. просит отменить определение от 9 апреля 2003 года в части отказа в удовлетворении возражений заявителя и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В части требований заявителя по валютному вкладу от 12 мая 1998 года обязать конкурсного управляющего произвести доплату по основному долгу и неустойке за период с 29 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года соответственно 18.742,31 руб. и 3.252,69 руб. Взыскать в пользу заявителя с судей Маркова П.А., Ели-зарьевой И.А. и Авдеева В.Ю. компенсацию морального вреда за напрасную потерю времени, причинение вреда здоровью в сумме 10 тыс. руб. В части требований заявителя по рублевому вкладу от 13 июля 1998 года, дополнительно обязать конкурсного управляющего признать требования о включении в реестр требований кредиторов 12.977 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего перевода суммы вклада с процентами 7.196 руб. в Сбербанк Российской Федерации.
При этом заявитель указывает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов умышленно подменил предмет судебного исследования и поддержал уклонение должника от погашения задолженности.
В судебном заседании кредитор-заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил требования жалобы в отношении судей, принимавших участие при разрешении его возражений, не рассматривать. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении возражений кредитора, суд обеих инстанций исходил из того, что сумма 111.451,11 руб., за вычетом которой суд общей юрисдикции обязал должника произвести выплату кредитору и, которую, как не оспаривает кредитор, он получил в связи с уступкой права требования ООО "Флорест", по договору банковского счета в Московском инвестиционном банке "Далена", погашает требования заявителя к должнику по спорным договорам банковского вклада за исключением суммы 19,79 долларов США (неправомерно рассчитанной неустойки), поскольку данный размер подлежащей взысканию суммы (111.451,11 руб.) рассчитан и выплачен в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату получения денежных средств.
Между тем суд не учел, что названный договор цессии был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем его условия в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступили в действие и не могли учитываться при определении размера требований заявителя.
Суд также не учел, что судебным актом о недействительности договора цессии было установлено, что внесенная в договор сумма требований была рассчитана по состо
