Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5847-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительной закрытой подписки на акции акционерного общества суду необходимо проверить соответствие проведения оспариваемой закрытой подписки требованиям ст. 39 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А41/5847-02

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", о признании недействительной закрытой подписки на акции ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", проведенной по решениям совета директоров ответчика от 19 февраля 2001 г. об утверждении рабочей комиссии и отчета о рыночной стоимости акций ответчика, итоги проведения которой были утверждены решением совета директоров ответчика от 8 апреля 2001 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 июля 2002 г., отказал в иске.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая закрытая подписка на акции ответчика не противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций на основании вступивших в законную силу решений Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы и Домодедовского горсуда Московской области установлено отсутствие каких-либо нарушений при проведении оспариваемой закрытой подписки.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 3 июля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Согласие ответчика с кассационной жалобой также изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 3 июля 2002 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда

Установив, что особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации не распространялись на ответчика, поскольку сроки приватизации истекли, суд первой инстанции вместе с тем не проверил соответствие проведения оспариваемой закрытой подписки требованиям статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", хотя истец в качестве правового обоснования иска указывал статьи 167, 168 ГК РФ, квалифицировал размещение акций путем проведения закрытой подписки как ничтожную сделку.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 153, 155 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ этот недостаток решения суда первой инстанции не был исправлен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не получило оценки в соответствии со статьей 37 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ согласие ответчика с апелляционной жалобой, в которой истец просил отменить решение от 26 ноября 2001 г. и удовлетворить исковые требования, хотя суд апелляционной инстанции мог это сделать, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11.

Необходимо отметить, что ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение решений Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы и Домодедовского горсуда Московской области нельзя признать правомерными (ст. 58 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), поскольку не во всех дела принимал участие истец по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил значение для данного дела решения от 17 июня 2002 г. Домодедовского городского суда Московской области (л.д. 141-145, т. 3), вступившее в законную силу, которым признаны недействительными решения Совета Директоров ОАО "ДАЛ" от 19 февраля 2001 г. и от 8 апреля 2001 г., законность которых в части действий по проведению оспариваемой подписки, была предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 3 июля 2002 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах") и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 37, 58, 124, 127, 153, 155 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), приведших к принятию неправильных судебных актов и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 3 июля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13778/01 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в первую инстанцию.