Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6310-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, кроме того, указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком налоговому органу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6310-03

ООО "ГЕПТАпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы от 25 февраля 2003 года и обязании возместить НДС за октябрь 2002 года в сумме 852.276 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции.

Обществом отзыв на кассационную жалобу Инспекции представлялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Налоговый орган обязан доказать отказ возмещения, изложенный в решении от 25 февраля 2003 г. (т. 1, л.д. 8-10).

Суд первой инстанции исследовал факт экспорта применительно к нормам ст. 165 Налогового кодекса РФ по документам истца, в том числе и представленным в суд. При последующем представлении спорных документов в суд судебная инстанция должна их исследовать и оценить, так как согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5

При исследовании документов в совокупности по конкретной экспортной операции, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и было сделано Арбитражным судом г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о запросах поставщиков (т. 2, л.д. 28) не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный законодательно. Довод о счетах-фактурах оценен судом, оснований для переоценки нет.

Заявления от налогового органа о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Оснований для отмены решения первой инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 г. по делу N А40-11265/03-117-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.