Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6314-03 В соответствии с нормами АПК РФ суд вправе разъяснить вынесенный им судебный акт, не изменяя при этом его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6314-03

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Соломон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торгмаш" и закрытому акционерному обществу "ВИО-Рус", в котором просило запретить ответчикам несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение диспергатора Д-150 (Д-150М), либо другого диспергатоpa, в котором использованы все признаки изобретения, охраняемого патентом РФ N 2053599.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2001 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком - ОАО "Торгмаш", производство по делу прекращено. Впоследствии судом по заявлению истца выдан исполнительный лист, в котором была изложена резолютивная часть определения от 18.12.2001 г.

ООО "НПФ Соломон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить содержание исполнительного листа N 277610 от 18.07.2002 г.

Определением суда от 2 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. в разъяснении определения отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "НПФ Соломон", которое с судебными актами, не согласно, просит их отменить, и дать разъяснение к содержимому исполнительного листа N 277610 в части предписания конкретных действий судебному приставу-исполнителю, а именно, взыскания 653.340 руб.

От ООО "НПФ Соломон" поступил отзыв, в котором ответчик с жалобой не согласен, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель 2-го ответчика - ЗАО "ВИО-Рус" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявление истца применительно к положениям ст. 179 АПК РФ.

При этом суды правильно применили процессуальный закон, их окончательные выводы основаны на материалах дела и нормах права.

Исходя из положений ст. 179 АПК РФ суд вправе разъяснить вынесенный им судебный акт, не изменяя при этом его содержания.

В данном случае судом первой инстанции вынесено определение об утверждении мирового соглашения, условия которого предложили сами стороны (гл. 15 АПК РФ).

Из текста заявления истца о разъяснении видно, что он просит указать дополнительно к содержанию судебного акта сумму взыскания - 653.340 руб., которая в свою очередь не имеется ни в тексте мирового соглашения, заключенного сторонами, ни в обжалуемом определении суда.

Вместе с тем с учетом требований ст.ст. 140, 141 и 179 АПК РФ такое разъяснение не допускается в связи с тем, что оно изменяет содержание как вынесенного определения, так и выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35910/01-51-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПФ Соломон" - без удовлетворения.