Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6317-03 Налогоплательщиком выполнены условия для получения налоговой льготы, установленные пунктом 6 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку он выполнял работы (оказывал услуги) в области пожарной безопасности, а полученную прибыль направлял на выполнение работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности в Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6317-03

Закрытое акционерное общество "Росомаха" (далее - ЗАО "Росомаха") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 105 от 25.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушеним норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что ЗАО "Росомаха" не выполнены условия предоставления льготы по налогу на прибыль, установленные в п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа в отношении не целевого использования прибыли заявителем.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Росомаха" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 г. ЗАО "Росомаха", осуществив на основании лицензии N 000729 от 05.05.2000 работы в области пожарной безопасности, заявило льготу по налогу на прибыль на основании п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением Налоговой инспекции от 25.10.2002 N 105 ЗАО "Росомаха" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 412 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 182 059 руб.

Единственным основанием для привлечения ЗАО "Росомаха" к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель неправомерно пользовался льготой в 2001 г., поскольку прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, не была направлена на обеспечение пожарной безопасности на самом предприятии, что, по мнению Налоговой инспекции, противоречит п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом установлено, что средства, полученные от монтажа и технического обслуживания пожарной сигнализации в 2001 г., были направлены заявителем на закупку приборов пожарной сигнализации, используемых в дальнейшем для монтажа на других предприятиях в соответствии с заключенными договорами.

Данные услуги и работы подпадают под требования ст. 24 Закона РФ "О пожарной безопасности", согласно которым к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В силу п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Поскольку заявитель выполнял работы (оказывал услуги) в области пожарной безопасности и направлял полученную прибыль на монтаж систем противопожарной защиты на российских предприятиях, то есть на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Росомаха" выполнены условия для получения налоговой льготы, установленные п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа противоречит п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Довод Налоговой инспекции о нецелевом использовании прибыли, полученной ЗАО "Росомаха" от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности судом кассационной инстанции отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в решении от 25.10.2002 N 105 не установлены факты направления льготируемой прибыли не на цели обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Наоборот, из оспариваемого решения налогового органа следует, что для подтверждения льготы заявителем были представлены договоры на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности и документы, подтверждающие перечень затрат, направленных на обеспечение пожарной безопасности и в фонд пожарной безопасности (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, довод Налоговой инспекции противоречит решению от 25.10.2002 N 105.

Налоговой инспекцией не доказано, что расходы на приобретение телефонов, столов, стульев и т.п. были произведены за счет прибыли предприятия, а не отнесены на себестоимость работ, а также, что источником приобретения не были амортизационные отчисления предприятия. Налоговая инспекция не доказала, что указанные расходы произведены за счет прибыли, полученной ЗАО "Росомаха" от льготируемого вида деятельности, а не за счет прибыли, полученной от нельготируемого вида деятельности.

Кроме того, данные факты не были отражены в оспариваемом решении налогового органа и не являлись основанием для привлечения ЗАО "Росомаха" к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Налоговая инспекция не доказала факт совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение от 25.10.2002 N 105 является недействительным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2003 по делу N А40-48154/02-14-399 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.