Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6320-03 В соответствии с нормами налогового законодательства с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6320-03

Решением от 07.04.03 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО Фирма "СОЛБИС" о признании незаконным решения N 632 от 02.09.02 Инспекции МНС РФ N 20 по В АО г. Москвы о взыскании задолженности по налогу (сбору) и пени и обязании инспекции произвести возврат ООО Фирма "СОЛБИС" излишне взысканных сумм налогов и пени: по НДС в размере 140472,87 руб. и налогу на имущество предприятий и организаций в размере 33456,01 руб. При этом суд исходил из добросовестности действий истца при исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет и выполнении им требований ст. 45 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 20 просит решение суда отменить как принятие с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 20 поддержал доводы жалобы, считая действия общества по уплате налогов в бюджет через проблемный банк недобросовестными.

Представители общества против отмены судебного акта возражали по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали на то, что на момент списания с расчетного счета общества денежных сумм в уплату рассматриваемых налоговых платежей, у налогоплательщика имелся достаточный остаток на счете для уплаты налогов, с этого счета в тот же период списывались средства по расчетам истца с контрагентами и на выплату зарплаты работникам общества, иных счетов в других банках заявитель не имел.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ИМНС РФ N 20, на счете ООО Фирма "СОЛБИС" в АКБ "Мосбизнесбанк" в период перечисления сумм налогов (сентябрь-декабрь 1998 г.), которые не признаются налоговым органом уплаченными, имелся достаточный остаток денежных средств. Суммы налоговых платежей банком со счета общества были своевременно списаны, из чего следует, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

Суд проверил обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий Общества, и пришел к выводу об исполнении им обязанности по уплате оспариваемых инспекций налоговых платежей.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 45 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, суд также исходил из того, что налоговый орган, принявший оспариваемое решение, не доказал недобросовестности действий налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, а утверждение ответчика в жалобе о том, что истец не является добросовестным налогоплательщиком, и налоги подлежат повторному взысканию по оспариваемому решению Инспекции - несостоятельным.

Данный довод противоречит принципу недопустимости повторного исполнения обязанности, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998.

Утверждение в жалобе о том, что по оспариваемому решению ИМНС взыскиваются недоимки, сложившиеся как из спорных платежей, так и из текущей недоимки, необоснованно, поскольку это не усматривается из оспариваемого решения инспекции. Кроме того, налоговое законодательство не содержит такого понятия как текущая недоимка, а в судебном заседании представитель ИМНС не смог пояснить, что понимается в жалобе под текущей недоимкой, высказав лишь предположение, что это недоимка, начисленная начиная с 4 квартала 1998 года по август 2002 г. включительно, а также не привел никакого правового обоснования своей позиции о законности оспариваемого решения налогового органа.

Необоснованно утверждение в жалобе о том, что ст. 45 НК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку не имеют обратной силы. Оспариваемое решение вынесено ответчиком в период действия части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанным Постановлением Конституционный суд Российской Федерации признал положения п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом - со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Довод о том, что налогоплательщиком перечислялись налоговые платежи в суммах, превышающих возникшую обязанность по уплате налога, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, который пояснил, что регулярно перечисляет налоговые платежи в больших суммах (авансом), с чем инспекция не возражает.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда, исходит также из того, что ответчиком не оспаривается, что на момент перечисления обществом данных налоговых платежей, оно не имело счетов в других банках, счет в АКБ "Мосбизнесбанк" был открыт с момента регистрации общества. При этом движение денежных средств по счету истца (поступление и списание) в спорный период подтверждается банковскими выписками.

Довод представителя ИМНС о том, что истец на момент выставления платежных поручений знал о неплатежеспособности банка, ничем не подтверждается. К тому же, согласно приказу ЦБ РФ от 2 июля 1999 г. N ОД-237 лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана лишь со 2 июля 1999 г.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на представленных сторонами в дело доказательствах, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46241/02-87-598 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.