Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 307-ЭС24-13019 по делу N А13-9817/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 307-ЭС24-13019 по делу N А13-9817/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Кондрашина Александра Витальевича (ответчика) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024, принятые в деле N А13-9817/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акимова Алексея Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенного между должником и Кондрашиным А.В., применении последствий недействительности сделки,

установил:

приняты при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024 постановление апелляционного суда от 11.01.2024 отменено, определение суда первой инстанции от 09.08.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Кондрашин А.В. просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, установившего обстоятельства совершения сделки

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора и признал наличие условий для его недействительности как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кондрашину Александру Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова