Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-15376/22 по делу N А13-9817/2020

05 декабря 2022 г.

Дело N А13-9817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Акимова Алексея Владимировича представителя Иванова Е.М. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А13-9817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании Акимова Алексея Владимировича, ИНН 352500684875, СНИЛС 070-968-818 04, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2020 в отношении Акимова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением от 10.03.2021 Акимов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рубцов Д.А.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Рубцов Д.А. 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать Акимова А.В. передать финансовому управляющему оборудование по договорам купли-продажи от 12.07.2019 N 12/07-19 и 13/07-19, от 15.07.2019 N 14/07-19 и 15/07-19.

Определениями от 19.07.2021, от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родичева Вероника Михайловна и индивидуальный предприниматель Гасанов Агасейди Камиль оглы.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, требование финансового управляющего удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Акимов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 28.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указывает податель жалобы, оборудование, которое истребовано судом первой инстанции, не принадлежит и не принадлежало должнику, поскольку указанные договоры купли-продажи были расторгнуты и оборудование Акимову А.В. не поставлено.

По мнению Акимова А.В., судом первой инстанции не учтено, что договоры аренды оборудования от 24.03.2020 между Акимовым А.В. и Гасановым А.К. являлись мнимыми сделками и соглашениями от 30.03.2020 расторгнуты, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Акимова А.В. истребуемого оборудования.

Податель жалобы считает, что акт проверки заложенного имущества не является относимым и допустимым доказательством того, что у Акимова А.В. имеется спорное имущество, указанное в акте, поскольку указанный акт составлен в отсутствие Акимова А.В. и лиц, осуществляющих деятельность в помещениях, указанных в акте.

Акимов А.В. также указывает, что ввиду того, что оборудование им не было закуплено, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 договора залога от 15.11.2019 N 8638CLDLUE6Q0RM1UZ7QЗ02 право залога у Банка не возникло.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты неисполнимы, поскольку не содержат идентифицирующих признаков оборудования, в том числе даты его изготовления.

В отзыве, поступившем в суд 25.11.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Рубцов Д.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Акимова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес Акимова А.В. требование о предоставлении имущества, документов и информации, которое получено должником 16.04.2021.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Акимовым А.В. исполнено не было, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у него указанного в заявлении оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств передачи финансовому управляющему указанного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.07.2022 оставил без изменения определение от 08.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления N 45).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Банком (кредитором) и Акимовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.11.2019 N 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7Q (далее - Кредитный договор).

Между Банком (залогодержателем) и Акимовым А.В. (залогодателем) заключен договор залога от 15.11.2019 N 8638CLDLUE6Q0RM1UZ7QЗ02, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю оборудование, которое будет приобретено в будущем по договорам купли-продажи от 12.07.2019 N 12/07-19 и 13/07-19, от 15.07.2019 N 14/07-19 и 15/07-19.

Перечень передаваемого в залог оборудования определен в Приложении N 1 к Договору залога и совпадает с перечнем оборудования, указанном в приложениях N 1 к указанным договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что согласно заявлению от 25.03.2020 Акимов А.В. уведомил Банк и просил согласовать сдачу в аренду принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, переданного в залог Банку, указав при этом, что денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, будут направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком.

Должник к заявлению приложил договоры аренды оборудования от 24.03.2020, заключенные Акимовым А.В. с Гасановым А.К.

Доказательств, опровергающих факт приобретения Акимовым А.В. спорного оборудования, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что перечень обнаруженного финансовым управляющим оборудования, отраженный в акте проверки от 09.03.2021, подписанном финансовым управляющим и Банком, соответствует оборудованию, поименованному в актах описи и ареста имущества от 08.02.2021 и 09.03.2021, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 87079/20/35050-ИП.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением от 14.04.2021 требование Банка в размере 54 169 809,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акимова А.В. как обеспеченное залогом, в том числе спорного оборудования.

В силу изложенного доводы Акимова А.В. о том, что спорное оборудование им не приобреталось, а у Банка не возникло право залога, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи финансовому управляющему указанного имущества, необходимого ему для формирования конкурсной массы, пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Рубцова Д.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А13-9817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк