Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12124 по делу N А56-13919/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12124 по делу N А56-13919/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу N А56-13919/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Плюс" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 22.12.2021 N 883-р и обязании правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022488:1073 для строительства общежития; в случае неисполнения решения суда взыскать с Правительства в пользу Общества 30 000 руб. за каждый день его неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству "Курортный берег" (далее - Учреждение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одной из причин отказа в предоставлении Обществу земельного участка явился несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанного в заявлении.

Между тем, судами не учитывается, что согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

Согласно статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 Генеральный план Санкт-Петербурга является единственным документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербурга.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития перед правилами землепользовании и застройки.

По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7, 8, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правого режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1"

Согласно Правилам землепользования и застройки и градостроительному регламенту земельный участок находится в территориальной зоне ТРЗ-2.

Территориальная зона ТРЗ-2 предполагает размещение объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, иных объектов для отдыха граждан с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно действующему градостроительному регламенту к одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне относится размещение общежитий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, использование земельного участке ограничено только тем видом разрешенного использования, который указан в ЕГРН. Вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН, не определяет единственный верный способ использования земельного участка. В то время как потенциал использования земельного участка определяется как раз градостроительным регламентом и Правилами землепользования и застройки.

Буквальное толкование подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не говорит о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие заявленных целей виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН.

Сведения ЕГРН, касающиеся видов разрешенного использования, отнесен законодателем к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, в связи с чем отказ Комитета со ссылкой только на такой отказ сведений является незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.10.2021 N 17 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022488:1073 (далее - земельный участок) для размещения общежития.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений от 16.12.2021 N 437-РЗУ данный земельный участок предоставлен Учреждению.

Согласно распоряжению Комитета от 22.12.2021 N 883-р Обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства общежития ввиду его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу; несоответствия разрешенного использования земельного участка, закрепленного в государственном кадастре недвижимости как "гостиничное обслуживание", цели использования участка, указанной в заявлении как "общежития"; нахождения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории и запрета вырубки на нем средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в предоставлении Обществу в аренду земельного участка является незаконным и нарушает его права, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

В частности, в подпункте 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса урегулировано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом 14 статьи 39.16"

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН (абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3.1.5 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2016 N 524 (далее - ПЗЗ СПб), вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства считается измененным со дня внесения в ЕГРН сведений о таком виде использования.

Указанное также соотносится с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса и свидетельствует о необходимости выбора правообладателем конкретного вида разрешенного использования для земельного участка из числа предусмотренных соответствующим градостроительным регламентом путем внесения сведений о таком виде разрешенного использования в ЕГРН.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 5 и 6 письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.12.2021 N 01-21-5-40162/21 земельный участок находится в территориальной зоне ТРЗ-2 и в границах объединенных зон охраны культурного наследия ЗРЗ(38)26.

Исходя из пункта 2.30.3 ПЗЗ СПб для зоны "ТР3-2" в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка могут быть избраны как "общежития" с кодом 3.2.4, так и "гостиничное обслуживание" с кодом 4.7.

Исходя из потребности в строительстве на территории Курортного района Санкт-Петербурга, где расположен земельный участок, объектов, размещение которых осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", Правительство в лице уполномоченного органа из числа основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для зоны "ТР3-2", определило в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка именно "гостиничное обслуживание". Сведения об указанном виде разрешенного использования земельного участка были внесены в установленном порядке в ЕГРН.

Выбор вида разрешенного использования участка осуществляет собственник земельного участка, в связи с чем при подаче заявлений о предоставлении земельного участка потенциальным инвесторам следует руководствоваться именно тем видом разрешенного использования, который установлен собственником, а не теми видами разрешенного использования, которые потенциально допустимы на данном участке.

Поскольку Санкт-Петербург, как собственник испрашиваемого земельного участка установил вид разрешенного использования земельного участка "для размещения гостиниц", суды заключили, что у Общества отсутствует право требования предоставления ему этого участка в иных целях.

Вместе с тем суды, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-36462/2022 о признании недействительным распоряжения КИО от 16.12.2021 N 437-РЗУ "О предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 110", указали, что Комитет необоснованно отказал Обществу в предоставлении земельного участка на том основании, что этот участок был передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова