Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6348-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6348-03

Решением от 24.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение N 206 от 19.01.2002 г. Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы) в отношении ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" (далее ЗАО "ЭМИ"), и обязал ИМНС возместить налог на добавленную стоимость в сумме 488 872 руб. путем зачета.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба. Ответчик просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ИМНС РФ N 4 поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "ЭМИ" в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод в жалобе о неопределенности Контракта N 64 от 09.11.92, заключенного ЗАО "ЭМИ" с иностранным юридическим лицом (фирма "Изотопен-Техник Д-р Зауэрвайн ГмбХ", который налоговый орган считает договором о совместной деятельности, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Согласно материалам дела и как установлено судом, предметом данного контракта является изготовление и экспорт ЗАО "ЭМИ" товара (гамма - дефектоскопа и источников ионизирующего излучения для промышленной радиографии и медицины).

Оснований для их переоценки и переквалификации сделки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "ЭМИ" суд исходил из того, что общество приобрело материальные ресурсы и услуги, связанные с производством и экспортом товара в сентябре 2001 г., оплатило их поставщикам с учетом НДС, поставило на экспорт изготовленный товар, получило экспортную выручку от иностранного покупателя и обратилось в ИМНС РФ N 4 с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2001 г., представив одновременно с декларацией пакет документов согласно требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товара.

Выводы суда о документальном подтверждении обществом заявленных требований о возмещении НДС и незаконности решения инспекции об отказе в возмещении налога доказываются собранными по делу доказательствами: договорами с поставщиками, счетами-фактурами, платежными поручениями, контрактом с инопокупателем, грузовыми таможенными декларациями с надлежащим образом заверенными отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", авианакладной с указанием аэропорта разгрузки (с переводом), выписками и извещениями банка о поступлении выручки, свифт-посланиями с переводом.

Все собранные по делу доказательства судом исследованы в совокупности и взаимосвязи и получили правильную оценку.

Расчет суммы НДС, заявленной к возмещению путем зачета, судом проверен и признан обоснованным и налоговым органом не оспаривается.

Суд правильно отклонил как не основанные на действующем в период поставки налоговом и таможенном законодательстве и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы инспекции об отсутствии на ГТД N .../0032054 отметки таможни "товар вывезен" (отметка имеется - т. л.д. 110) и отметки "вывоз разрешен" на авианакладной.

Выводы суда являются правильными и налоговым органом в жалобе не оспариваются.

Все доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана оценка на основании представленных документов, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение и постановление суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2003 и постановление от 04.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3082/03-80-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.