Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 306-ЭС24-12688(2) по делу N А65-19977/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 306-ЭС24-12688(2) по делу N А65-19977/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Зариповой Альбины Дамировны (кредитора) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу N А65-19977/2020 о несостоятельности (банкротстве) Газизянова Ивана Руслановича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2016, заключенного между должником и Салимуллиной Лилией Наиловной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зарипова А.Д. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильные оценку обстоятельств совершения сделки и применение срока давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие условий для недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск общего срока исковой давности, поэтому отклонили требование.

Довод о применимом 10-летнем сроке исковой давности является неосновательным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Зариповой Альбине Дамировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова