Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 304-ЭС24-12262 по делу N А03-11486/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 304-ЭС24-12262 по делу N А03-11486/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ручинского Николая Гавриловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу N А03-11486/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ручинский Николай Гаврилович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Логинову Дмитрию Николаевичу, Ширшковой Наталье Юрьевне о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2003, заключенного между Ручинским Н.Г. и Логиновым Д.Н.; применении последствий недействительности последующих сделок по передаче акций; признании незаконной записи в регистрационном журнале ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Зедлайн" (далее - ЗАО "Зедлайн") от 15.09.2003 о списании со счета Ручинского Н.Г. и зачислении на счет Логинова Д.Н. 17 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный номер выпуска 1-01-17-109-Н); восстановлении Ручинского Н.Г. в правах акционера ЗАО "Зедлайн" с 15.09.2003; списании со счета Ширшковой Н.Ю. и зачислении на счет Ручинского Н.Г. ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Зедлайн" (далее - АО "Зедлайн"), акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не определил обстоятельства, подлежащие установлению, и неверно распределил бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Зедлайн" было зарегистрировано 05.10.1999.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2014 Ручинский Н.Г. являлся владельцем акций ЗАО "Зедлайн".

По утверждению истца, в 2019 году ему стало известно, что он не является акционером ЗАО "Зедлайн" в связи с отчуждением 17 обыкновенных именных бездокументарных акций (номер выпуска 1-01-17109-Н) на основании заключенного с Логиновым Д.Н. договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2003.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение сделки по отчуждению принадлежащих акций, Ручинский Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 10, 65.2 (пункт 3), 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденным факт совершения сделки по отчуждению ценных бумаг, учитывая, что подпись от имени Ручинского Н.Г. в извещении на имя генерального директора ЗАО "Зедлайн" Тикиляйнена А.А. от 03.09.2003 о намерении продать свой пакет акций выполнена собственноручно истцом, договор купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2003 исполнен сторонами, вырученная от продажи акций сумма отражена в налоговой отчетности продавца.

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды констатировали истечение срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в 2003 году, тогда как настоящий иск был подан в арбитражный суд в 2022 году.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ручинского Николая Гавриловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова