Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 304-ЭС24-12130 по делу N А46-3891/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 304-ЭС24-12130 по делу N А46-3891/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 по делу N А46-3891/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (далее - ООО "Техноавиа-Омск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 725 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 05.09.2023 в сумме 90 865 руб. 05 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024, требования удовлетворены частично: с ООО "Техноавиа-Омск" в пользу ООО "Алмаз" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 460 725 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 823 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 460 725 руб. 63 коп. (его остаток), начиная с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 892 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 28 443 руб. 02 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции не озвучил о продолжении начисления процентов; в рамках дела N А46-18502/2020 судом сделан вывод, что спорная вывеска является знаково-информационной системой (ЗИС), размещена санкционированно, на законных основаниях; истцом неверно производен расчет задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-17507/2020, руководствуясь статьями 246, 249, 247, 289, 290, 395, 495, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что договор аренды заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то есть сам ответчик принимал условия платности размещенной на фасаде дома вывески, которая по своему содержанию является рекламной.

Суды отклонили доводы ООО "Техноавиа-Омск" о том, что спорная конструкция является фасадной вывеской, как противоречащие обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делам N А46-17507/2020, А46-18502/2020.

Суды признали необоснованной ссылку заявителя жалобы о различных методиках исчисления площади рекламных конструкций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова