Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 310-ЭС24-14187 по делу N А64-7713/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 310-ЭС24-14187 по делу N А64-7713/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Михаила Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по делу N А64-7713/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Буданову Михаилу Владимировичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества публичное акционерное общество "Россети Центр",

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 310, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Настаивая на неверном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявитель, по существу, пытается в обход установленного процессуального порядка пересмотреть судебные акты, которыми ему было отказано в признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, положенного истцом в обоснование настоящего требования.

Таким образом, доводы ответчика не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Буданову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост