Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 310-ЭС24-12621 по делу N А83-20705/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 310-ЭС24-12621 по делу N А83-20705/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу N А83-20705/2022 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения от 17.08.2022 N 14696А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление), торгово-производственное общество с ограниченной ответственностью "Пивденный Буг" (далее - Компания), Коробкин Николай Юрьевич, Коробкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024, решение от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выход из Общества являлся односторонней сделкой, совершенной до введения ограничительных мер, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2022 частным нотариусом Винницкого городского нотариального округа (Украина) Курановой О.А. удостоверено заявление Компании, являющейся участником Общества, о выходе из состава юридического лица.

В регистрирующий орган от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Яценко Л.И. 10.08.2022 поступило заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13014), в соответствии с которыми Компания, владеющая долей в уставном капитала Общества в размере 99,98%, прекратила свое участие в хозяйствующем субъекте.

Решением Инспекции от 17.08.2022 N 14696А отказано в государственной регистрации указанного изменения со ссылкой на подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление, которое решением от 03.10.2022 N 7-23/12050 оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона N 129-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2022 N 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения выход иностранного участника из Общества путем отчуждения своей доли возможен только с разрешения правительственной комиссии, которое не было получено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова