Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 310-ЭС24-11655 по делу N А23-9801/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 310-ЭС24-11655 по делу N А23-9801/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества "Русская Контейнерная Компания" и Калужской таможни на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 по делу N А23-9801/2022 Арбитражного суда Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская контейнерная компания" (далее - АО "РКК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Вилладж Калуга Север" (далее - ООО "ФВК Север") об обязании вернуть контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951 силами ООО "ФВК Север" в порожнем состоянии; взыскать стоимость утраченного контейнера GESU6736626 в размере 332 423 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская таможня, общество с ограниченной ответственностью "РКК Логистика", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, общество с ограниченной ответственностью "РидингПро".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Таском".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, требования удовлетворены частично, на ООО "ФВК Север" возложена обязанность вернуть АО "РКК" контейнеры за номерами GESU6502741, SEGU4493265, CXDU2120428, CXDU2052848, SEGU6134834, SEGU5271323, SEGU5143657, GESU6398410, CXDU2054347, SEGU5807890, CXDU2123962, GESU6736626, SEGU5782658, SEGU4751919, SEGU4869624, SEGU4752643, SEGU4125160, SEGU4117313, SEGU5372951 силами ООО "ФВК Север" в порожнем состоянии, с ООО "ФВК Север" в пользу АО "РКК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 973 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что у суда округа не имелось правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение; отсутствует необходимость привлечения таможенного органа в качестве соответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что задержание спорных контейнеров таможенным органом не производилось, арест и иные меры не применялись, в связи с чем контейнеры подлежат возврату истцу лицом, в фактическом владении которого они находятся.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: судам надлежит исследовать вопросы об обстоятельствах поступления спорных контейнеров во владение ООО "ФВК Север", о наличии признаков неправомерного удержания имущества по воле самого общества; могло ли ООО "ФВК Север" осуществлять распорядительные действия по возврату контейнеров истцу, в том числе посредством их растаривания, основываясь исключительно на своем волеизъявлении, а если такие действия ООО "ФВК Север" по своей воле самостоятельно осуществить не могло, то судам необходимо определить круг ответчиков, подлежавших привлечению к участию в деле.

Суд округа признал необоснованными выводы судов о том, что ООО "ФВК Север" по условиям договора обязан самостоятельно осуществлять растарку товаров, поступивших от таможенного органа в адрес хранителя.

Между тем, из условий заключенного договора и норм статей 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "ФВК Север" не могло отказаться от приемки на хранение материальных ценностей, передаваемых таможенным органом.

Суды не приняли во внимание, что ООО "ФВК Север" не состоит в договорных отношениях с АО "РКК", а также не является лицом, участвующим в административном производстве, в рамках которого Калужской таможней производилось задержание товара и помещение его на хранение; инициатором передачи задержанного товара в контейнерах на хранение являлась именно таможня; организатором перевозки товара, задержанного Калужской таможней, являлось ООО "РКК Логистика", в связи с чем при новом рассмотрении надлежит также исследовать вопрос, не является ли обращение ООО "РКК Логистика" с иском по настоящему делу формой злоупотребления процессуальными правами; ООО "РКК "Логистика", действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно предпринимать действия по возврату контейнеров, однако доказательств совершения таких действий со стороны ООО "РКК Логистика" не представлено. Судам следует также установить, не направлено ли и обращение ООО "РКК Логистика" с настоящим иском на преодоление последствий неисполнения обязательств перед АО "Таском".

Кроме того, суд округа указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, в частности, рассмотрения дела и принятия судом решения с учетом измененных требований без надлежащего извещения ООО "Таском".

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Русская Контейнерная Компания" и Калужской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова