Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 309-ЭС24-14256 по делу N А50-10030/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 309-ЭС24-14256 по делу N А50-10030/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу N А50-10030/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Суждения заявителя о значении ключевой ставки Банка России, подлежащей применению к спорным отношениям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Россети Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост