Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6352-03 Суд отказал в иске о взыскании налоговых санкций, указав, что налоговый агент, каковым является ответчик, не поименован в ст. 120 НК РФ в качестве субъекта ответственности, привлекаемого к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6352-03

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Юна" о взыскании налоговых санкций с учетом уточненных требований в размере 15 160 руб. на основании ст.ст. 120, 123 НК РФ.

Решением от 26.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований отказано, поскольку налоговым органом в соответствии с ч. 4 ст. 215 НК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания санкций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 4 ст. 215 АПК РФ

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 г. решение от 26.02.2003 г. изменено. В части отказа во взыскании с ООО "Аудиторская фирма Юна" штрафа в размере 160 руб. на основании ст. 123 НК РФ решение от 26.02.2003 г. отменено и с ответчика взыскан штраф в размере 160 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения налогового правонарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении подоходного налога с физического лица.

В части отказа во взыскании санкций на основании ст. 120 НК РФ решение суда оставлено без изменения по тем основаниям, что ответственность, предусмотренная ст. 120 НК РФ, не применима по отношению к налоговому агенту.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании санкций в размере 15 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Аудиторская фирма Юна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2. решения налоговой инспекции о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2001 г. N 18-07/1232, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое выражается в отсутствии налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ).

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, если совершил грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Согласно ст. 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Отсутствие налоговых карточек не входит в приведенный в данной статье перечень нарушений, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку ст. 120 НК РФ предусматривает применение мер ответственности.

Поскольку налоговое законодательство не определяет понятие "первичный документ", а в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы служат для подтверждения хозяйственных операций, то налоговые карточки, являющиеся документами налогового учета, не могут быть отнесены к первичным документам.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговый агент, каковым является ООО "Аудиторская фирма Юна", не поименован в ст. 120 НК РФ в качестве субъекта ответственности, привлекаемого к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к ответственности на основании ст. 120 НК РФ в связи с отсутствием налоговых карточек является неправомерным.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17192/02-87-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.