Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС23-25147 по делу N А40-7870/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС23-25147 по делу N А40-7870/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу N А40-7870/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 270 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору поручительства N 091100933/4 от 28.11.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили нормы статей 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Выводы судов о том, что сделка по заключению мирового соглашения нарушает права и законные интересы Чака С.М., Махова С.В. Проводина Д.Н., необоснованны, учитывая, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, от 13.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайств Чака С.М., Махова С.В. Проводина Д.Н. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения со ссылкой на ничтожность такой сделки в связи с тем, что такая сделка нарушает права и законные интересы Чака С.М., Махова С.В., в конкурсной массе которых на момент отказа в утверждении мирового соглашения находились акции ЗАО "ЮЭК", а также интересы Проводина Д.Н., являющегося мажоритарным кредитором Чака С.М. и Махова С.В.

Так как требование по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011 является действительным и подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, срок поручительства к настоящему времени не истек, при этом основное и обеспечительное обязательство возникли задолго до обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства, выводы судов о том, что заключением мирового соглашения искусственно наращивается задолженность ответчика перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о возможном пропуске срока исковой давности по настоящему иску сделаны судами без учета положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства признания ответчиком в письме от 04.05.2022 о наличии у него задолженности.

Выводы суда об аффилированности истца и ответчика как юридических лиц, подконтрольных Авдоляну А.А., сделаны исключительно на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 по делу N А40-192270/2018, которым исследовались обстоятельства по состоянию на 2020 год, в 2022 году бизнес Группы Алмаз продан лицам, которые не являются аффилированными по отношению к Авдоляну А.А., в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о предстоящем банкротстве истца основаны на заявлении о банкротстве, которое не было рассмотрено по существу в связи с погашением истцом задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Утверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований федерального закона; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения; соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Суды установили, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение, которым ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности, для ЗАО "ЮЭК" является крупной сделкой, цена которой составляет более 26% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2022 год.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

У ЗАО "ЮЭК" отсутствует совет директоров, так как годовые собрания акционеров ЗАО "ЮЭК" не проводились в 2021 - 2023 годах.

Доказательства получения согласия на совершение крупной сделки в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК" являются аффилированными лицами, указанное обстоятельство установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, так как контролируются одним конечным бенефициаром - Авдоляном Альбертом Аликовичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 4 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 4 статьи 81" имеется в виду "пункту 4 статьи 83"

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что мировое соглашение подлежит обязательному корпоративному одобрению как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО "ЮЭК" представленного в суд мирового соглашения.

Поскольку акционеры ЗАО "ЮЭК" в настоящее время не могут реализовать в полной мере свои корпоративные права с учетом рассмотрения дел NN А40-192270/18, А40-95953/19 и принятых в рамках данных дел судебных актов, в условиях, когда один акционер, которому принадлежит 50% возражает, а другой с 50% не может реализовать свои права по вопросу управления деятельностью общества в виду наличия обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что заключение мирового соглашения нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, отвечающего интересам всех его участников.

Учитывая, что представленное мировое соглашение для ЗАО "ЮЭК" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая не прошла одобрения акционерами ЗАО "ЮЭК", суды обоснованно признали, что мировое соглашение не может быть утверждено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова