Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N АКПИ14-1605 Суд возвратил заявление о пересмотре решение суда первой инстанции, поскольку заявителем не указано оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N АКПИ14-1605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив заявление Комарова Вадима Рэмовича о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г.,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Комарова В.Р. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. N 1557 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Комаров В.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, которое именует обращением, о пересмотре указанного судебного постановления.

Данное заявление надлежит возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 названного кодекса.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 части 2 статьи 347 поименованного кодекса должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются:

- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких оснований в заявлении Комарова В.Р. не указано.

Руководствуясь частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

заявление Комарова Вадима Рэмовича о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

B.C. Кириллов