Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 222-УД24-54-А6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о содействии террористической деятельности, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 222-УД24-54-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Яковлевой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Казмахова А.Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Лабазановой P.P. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Казмахова А.Г. - адвоката Лабазановой P.P. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 августа 2023 г. в отношении

Казмахова Амура Герихановича, ... несудимого,

осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ, на срок 9 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 9 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лабазановой P.P. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Казмахова А.Г., защитника - адвоката Лабазановой P.P., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Казмахов А.Г. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им посредством принадлежащей ему банковской карты 16 декабря 2017 г. и 26 ноября 2018 г. денежных средств в размере 50 000 и 30 000 руб., соответственно, для обеспечения деятельности международной террористической организации "...".

Преступление совершено Казмаховым А.Г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лабазанова P.P. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных решениях, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что:

положенные в основу приговора показания свидетелей вину осужденного не подтверждают, а свидетель Б. отказался в судебном заседании от изобличающих Казмахова А.Г. показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что подписал то, что ему вручили сотрудники правоохранительных органов. При этом на вопрос стороны защиты об оказании на него какого-либо давления в ходе предварительного расследования Б. сообщил, что не может ответить на этот вопрос, потому что знает, что с ним потом будет. Оценка этим показаниям судом не дана;

показания в судебном заседании свидетеля под псевдонимом Магомедов P.P. являются нечеткими и непоследовательными, а его заявление об осведомленности относительно финансирования Казмаховым А.Г. терроризма со ссылкой на Б. последним были опровергнуты. Заявление свидетеля о передаче осужденным Б. наличных денежных средств ничем не подтверждено;

утверждение суда о том, что Казмахов А.Г. привержен радикальным течениям ислама, поддерживает международную террористическую организацию "..." и является участником созданной Б. в интернет-мессенджере группы "..." является голословным и ничем не подтверждено;

судом не дана надлежащая оценка заявлению Казмахова А.Г. о том, что денежные средства Б. он перевел в счет оплаты приобретенного товара. Других доказательств наличия у осужденного умысла при перечислении денежных средств для нужд и поддержки террористической деятельности в материалах дела не содержится, а выводы судов об этом основаны на предположениях;

судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить непричастность Казмахова А.Г. к финансированию терроризма. Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Казмахов А.Г. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о вызове в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лабазановой P.P. о вызове свидетелей, суд обоснованно исходил из невозможности их вызова в судебное заседание ввиду того, что фамилии и адреса их проживания стороной защиты названы не были, а в ходе предварительного следствия ходатайство об этом не заявлялось. Впоследствии стороной защиты данные о свидетелях уточнены не были, ходатайство об их вызове повторно не заявлялось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе приведенные стороной защиты в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного Казмахова А.Г. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетеля Б. показания свидетеля под псевдонимом М. протокол осмотра оптических дисков, документы и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Казмаховым А.Г. денежные средства предназначались для обеспечения деятельности международной террористической организации "...".

Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля Б. согласно которым Казмахов А.Г. был достоверно осведомлен о целях сбора денежных средств на нужды террористической организации, поскольку примерно в 2016 г. последний в разговоре с ним поддерживал необходимость оказания финансовой помощи лицам, воюющим в ... на стороне международной террористической организации "...". В связи с этим Казмахов А.Г. неоднократно переводил денежные средства на его банковскую карту с целью дальнейшего их перечисления на нужды террористической организации. При этом он подтверждал осужденному о поступлении перечисленных денежных средств лицам, воюющим в ... в рядах террористической организации, и выражал от их лица благодарность.

Последующий отказ Б. от своих показаний в ходе предварительного следствия не указывает на их недопустимость.

Признавая эти показания Б. допустимыми, суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса следователем разъяснялись ему процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов допроса у Б. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколах изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно огласил изобличающие осужденного показания Б. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми показания свидетеля под псевдонимом М. относительно причастности Казмахова А.Г. к финансированию терроризма.

Как следует из показаний названного свидетеля, он знаком с Б. и поэтому ему известно, что примерно в 2015 г. последний стал заниматься поиском лиц, которые могут оказать финансовую помощь участникам террористической организации ... Для этих целей он организовал группу в социальной сети. В основном в данную группу он привлекал лиц, работавших на рынке "...", в том числе Казмахова А.Г., который являлся участником этой группы и производил перечисления денежных средств на указанные цели.

При таких данных М. был лично осведомлен об истинном предназначении перечисляемых Казмаховым А.Г. денежных средств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

При таких данных виновность осужденного в финансировании терроризма 16 декабря 2017 г. и 26 ноября 2018 г. подтверждается совокупностью доказательств, а непризнание им своей вины в содеянном, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не влияет на законность приговора.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Казмаховым А.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия трех малолетних детей и воспитания в многодетной семье, а также учета характеризующих его материалов, трудоустройства до задержания, оказания материальной помощи родственникам, состояния здоровья и имущественного положения его и матери.

Эти обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Казмахова А.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении Казмахова А.Г. не имеется, поэтому кассационная жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 августа 2023 г. в отношении Казмахова Амура Герихановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лабазановой P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк