Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 19-АД24-22-К5 Суд изменил кассационное постановление делу об административном правонарушении переквалифицировал действие предпринимателя в резолютивной части из истечении срока давности на отсутствия состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 19-АД24-22-К5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кислянского Н.И. и его защитника Гусельниковой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кислянского Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Кислянский Н.И. (далее также - ИП Кислянский Н.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное постановление изменено - назначенный административный штраф снижен до 15 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кислянский Н.И. и его защитник Гусельникова Ю.В. просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Кислянского Н.И. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 11 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" постановлено руководителям, в том числе организаций всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, обеспечить соблюдение работниками и посетителями масочного режима.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кислянского Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда выводы о том, что он 15 сентября 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 1, магазин "Табакерка" в нарушение требований пункта 11 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года N 119 не обеспечил соблюдение работником масочного режима.

С таким постановлением не согласился судья краевого суда и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения, устанавливающие административную ответственность за вмененное индивидуальному предпринимателю Кислянскому Н.И. деяние, утратили силу.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, настаивающего на своей невиновности, судья кассационной инстанции пришел к выводу о допущенном судьей краевого суда нарушении в виде оставления доводов заявителя без проверки и исследования, что свидетельствует о не соблюдении положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 04 марта 2022 года N 73 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ставропольского края" постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года N 119, нарушение пункта 11 которого вменялось ИП Кислянскому Н.И., признано утратившим силу.

При этом в материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Кислянского Н.И. подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, в силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса.

В материалах дела имеются письменные объяснения двух свидетелей, которым должностным лицом административного органа не разъяснялись их права и обязанности, также они по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

В судебное заседание данные лица не вызывались, в установленном законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные объяснения Т. и Л. не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, также не вызывалось в суд и не опрашивалось, происхождение приобщенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицы не выяснялось, при этом установить, когда осуществлялась фотосъемка и кто изображен на фототаблице, на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможным.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения таких жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кислянского Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты по настоящему делу.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Однако в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кислянского Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- исключить из резолютивной части постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев