Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/6357-03 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о непринятии к рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, указав, что заявитель не доказал не только основания предъявленных требований, но и их размер, в связи с чем ни у конкурсного управляющего, ни у суда не имелось возможности проверить правильность и обоснованность предъявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/6357-03

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Баконуру обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила не принимать к рассмотрению отчет конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Борт-М". Ходатайство обосновано тем, что договор о налоговых освобождениях от 1 февраля 2001 года N У-83-01 признан недействительным, у должника в связи с этим возник долг по обязательным платежам в бюджет.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку названный договор был признан недействительным 18 октября 2002 года, ИМНС обратилась к управляющему с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов 14 января 2003 года, не представив какие-либо доказательства на по размеру долга, ни по основаниям.

Кроме того, определением (решением) суда от 16 января 2003 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением апелляционной инстанции жалоба ИМНС оставлена без удовлетворения, установила, что требование инспекции было подписано представителем ИМНС без представления документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование от имени налогового органа, требования не были подтверждены документами. Требование направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и после направления в налоговый орган ликвидационного баланса.

Суд пришел к выводу, что требования ИМНС по городу Байконуру заявлено с нарушением статей 103, 233, 75-114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статей 100-142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. По мнению суда, конкурсный управляющий при таких обстоятельствах был не вправе рассматривать требование инспекции от 14 января 2003 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление и направить дело в части его требований на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября по другому делу N КА-А41/6947-02) признан недействительным договор о налоговых освобождениях и инвестициях от 1 февраля 2001 года N У-83/01, заключенный между Администрацией города Байконур и инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Байконур. В связи с этим у должника возник долг по уплате обязательных платежей в размере 748 рублей налога.

Далее, заявитель указывает, что в связи с признанием названного договора недействительным у ЗАО "БОРТ-М" возникла недоимка перед бюджетом по суммам незаконно полученных налоговых льгот, размер которой подлежит уточнению.

Мотивируя необходимость отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, предусмотренную статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ТО ФСФО просили оставить судебные акты без изменения, поскольку требования заявителя не подтверждены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения в оспариваемой части.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Каждое участвующее в деле лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал не только основания предъявленных требований, но и их размер, в связи с чем ни у конкурсного управляющего, ни у суда не имелось возможности проверить правильность и обоснованность предъявленных требований. Уточнение требований возможно до принятия судом решения или постановления по данному делу.

Предмет и основания предъявленного инспекцией требования не были известны ему самому ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года по делу N А41-К2-4240/02 Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Байконуру - без удовлетворения.