Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6363-03 В соответствии с нормами Правил доставки товаров процедура доставки считается завершенной только после того, как должностные лица таможенного органа назначения после получения уведомления о доставке товаров и вручения им документов проставят на всех экземплярах ДКД и грузовых документах штамп "товар поступил" и заверят их личной номерной печатью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6363-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2003 признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни от 17.01.2003 по делу об административном правонарушении N 10714000-032/2002 в отношении ФГУП "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД").

Суд первой инстанции пришел к выводу о недосказанности вины ФГУП "МЖД" в совершении вменяемого ему правонарушения и о пропуске срока наложения взыскания.

При этом суд сослался на ст.ст. 1.5, 1.7; 4.5 КоАП РФ; ст. 247 ТК РФ.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит об отмене решения суда первой инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 140; 142, 247 ТК РФ; ст. 1.7 КоАП РФ; п. 8.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем (приказ ГТК РФ от 20.05.96 N 304) и п. 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя таможни, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФГУП "МЖД", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением Находкинской таможни от 17.01.03 ФГУП "МЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 473830,64 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия.

Как установил суд, таможенным органом отправления местом доставки был определен таможенный пост "Горенский".

Ссылка суда на п. 8.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем (приказ ГТК N 304 от 20.05.96) и п. 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом от 20.04.95, в соответствии с которыми местом доставки товаров является железнодорожная станция, ошибочна, поскольку понятие доставки товара с точки зрения таможенного законодательства включает в себя не только фактическое прибытие товара в место назначения, в данном случае на железнодорожную станцию, но и в соответствии со ст. 142 ТК РФ представление товара и вручение документов на него таможенному органу.

Процедура доставки товара под таможенным контролем определена приказом ГТК РФ N 304.

Согласно п. 1.3 Правил доставки товаров доставка ввозимых товаров начинается с момента начала оформления доставки товаров и заканчивается моментом окончания оформления завершения их доставки.

Процедура доставки считается завершенной только после того, как должностные лица таможенного органа назначения (т/п "Горенский") после получения уведомления о доставке товаров и вручения им документов проставят на всех экземплярах ДКД и грузовых документах штамп "товар поступил" и заверяет их личной номерной печатью (п. 12.1 Правил доставки.... и п. 3.11 Временной технологии).

В связи с этим, указывая, что процедура доставки была завершена, суд не проверил, имеется ли на ДКД штамп таможенного поста, подтверждающий доставку товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда о принятии ФГУП "МЖД" всех мер для выполнения обязательства по доставке товара перед таможенными органами.

Доводы заявителя о невозможности уведомления т/п "Горенский" о прибытии товара по телефону как основание освобождения от административной ответственности являются несостоятельными.

Перевозчик должен уведомить таможенный орган о прибытии товара и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия (ст. 142 ТК РФ).

В то же время из решения суда следует, что товар находился на подъездных путях станции около двух недель без уведомления таможенного органа.

Не соответствует требованиям Временной технологии (п. 6) и довод заявителя, с которым согласился суд, о том, что ФГУП "МЖД" осуществила переадресацию груза с согласия таможенного органа (Находкинской таможни), так как согласно указанному нормативному акту вопрос о переадресовке товара, находящегося под таможенным контролем, должен был решаться только т/п "Горенский".

Неверным является и вывод суда о пропуске таможенным органом срока наложения взыскания, предусмотренного ст. 247 ТК РФ и невозможности применения срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, по правилам ст. 1.7 КоАП как закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент введения в действие КоАП РФ срок привлечения ФГУП "МЖД" к ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, при вынесении постановления по делу, если правонарушение было совершено до вступления в силу КоАП РФ, таможенный орган должен был руководствоваться ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающими годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок является процессуальным и его увеличение законодателем не свидетельствует об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку ФГУП "МЖД" не согласно с размером штрафа, определенным таможенным органом, исходя из фактурной стоимости товара, указанной в таможенной декларации, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства, а суд данное обстоятельство не исследовал и оценки доводам заявителя по данному вопросу не дал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2003 г. по делу N А40-3729/03-122-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.