Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6381-03 Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что истец в нарушение требований ст. 994 ГК РФ не сообщил страховщику известные ему oбстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (не сообщил о заключении договора субаренды автомобиля)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6381-03

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭНФО" (ООО "СТЭНФО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 557 751 руб. 16 коп., составляющих страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Исковые требования обоснованы тем, что транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi Carisma" N С 943 ТМ 99 RUS, застрахованное ответчиком и переданное по договору лизинга ЗАО "Ольга-Лимузин", было похищено в период действия договора страхования, что является наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 г., в удовлетворении иска было отказано. При этом суды исходили из того, что истец в нарушение требований ст. 994 ГК РФ не сообщил страховщику известные ему oбстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (не сообщил о заключении договора субаренды автомобиля). Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, автомобиль "Mitsubishi Carisma" был оформлен и оплачен страховой премией по базовому тарифу, а истцом не представлено доказательств, что он известил ответчика об изменении условий страхования. Данные обстоятельства, по мнению суда, давали право ответчику полностью отказать в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТЭНФО" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом (страхователем) при оформлении страхования автомобиля были соблюдены требования ст. 944 ГК РФ, а именно - заполнен стандартный бланк заявления, в котором сделана пометка о сдаче автомобиля в аренду. Однако данное заявление, хранящееся у страховщика, не было представлено им суду в нарушение ст. 10 ГК РФ. В кассационной жалобе указано, что ответчику было известно о передаче автомобилей истца в лизинг ЗАО "Ольга-Лимузин", поскольку в ОСАО "Ингосстрах" был застрахован весь парк автомобилей ООО "СТЭНФО". Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что по смыслу п. 2 ст. 944 ГК РФ отсутствие уведомления страховщика об аренде застрахованного имущества не могло служить основанием для отказа выполнять принятые на себя обязательства по договору страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на их законность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, поскольку считает, что судом полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, им дана правильная юридическая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установленные судом фактические обстоятельства дела обусловили верный вывод о том, что страхование парка машин ООО "СТЭНФО" началось с письма от 26.02.2001 г., которым страховщик (ОСАО "Ингосстрах") был уведомлен о замене страхователя (ЗАО "Ольга-Лимузин" на ООО "СТЭНФО") и о внесении изменений в действующие полисы без заполнения бланков заявлений на страхование. Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что им заполнялось отдельное заявление на страхование автомобиля "Mitsubishi Carisma" N С 943 ТМ 99 RUS с пометкой о сдаче машины в аренду.

Напротив, довод кассационной жалобы о том, что страхователю было известно о сдаче автомобиля в аренду, опровергается материалами дела. Из тарифов по страхованию каско автомобилей иностранного производства, действующих в ОСАО "Ингосстрах", из счета N 8-77171-11806/02 от 28.02.02 г. и приложения к нему усматривается, что все автомобили истца, в том числе автомобиль "Mitsubishi Carisma" N С 943 ТМ 99 RUS, были оформлены и оплачены страховой премией по базовому тарифу. В случае включения в договор особых условий, к которым относится и возможность сдачи автомобиля в аренду, оплата страховой премии осуществлялась бы на других условиях.

Поскольку полисом N А106505/13-47 установлено, что исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования выполняются согласно Правилам страхования Ингосстраха от 22 мая 2001 г., то судом сделан правильный вывод о нарушении истцом ст. 944 ГК РФ и п.п. 7.2.1, 11.11 Правил страхования Ингосстраха, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает правильными решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года по делу N А40-47688/02-113-478 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.