Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6382-03
ООО "Экко-Рос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 4-ДСП от 29 апреля 2002 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14 марта 2005 года Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Налоговая инспекция полагает, что в нарушение ст. 19 НК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", Методических указаний по применению Постановления Правительства РФ от 1 июля 1995 года N 660 ООО "Экко-Рос" необоснованно перечислило сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 4 квартал 2000 года в бюджет города Сергиев Посад, недоначислив налог в бюджет города Москвы (л.д. 5).
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Экко-Рос" просил оставить судебные акты без изменения, представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Решением ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 29.04.2002 N 4-ДСП ООО "Экко-Рос" отделение "Экко - Смоленский Пассаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3049 руб., указав на нарушение ст. 19 НК РФ (л.д. 4-6).
Согласно решению арбитражного суда от 14 марта 2003 года ООО "Экко-Рос" является плательщиком налога, установленного Законом города Москвы N 5-25 от 16 марта 1994 года (л.д. 93). Суд пришел к выводу, что налогоплательщик совершил правонарушение и виновен в его совершении (л.д. 96).
Указывая на повторность привлечения к налоговой ответственности (л.д. 96), суд признает решение Инспекции недействительным в полном объеме (л.д. 96), в то время как в решении Инспекции от 29 апреля 2002 года N 4ДСП имеются, помимо пункта об ответственности, пункты о налоге и пени (л.д. 6).
Таким образом, произошло несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о налоге и пени, которые указа
