Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6383-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6383-03

Решением от 17.3.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003, признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 42 от 20.08.20002 об отказе ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" в возмещении НДС за апрель 2002 г. в связи с экспортом и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета путем зачета НДС в размере 286082 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в связи с экспортом и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждаются факт экспорта, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что банковские выписки и свифт-сообщения не подтверждают поступление валютной выручки и что в рамках контрактов с иностранными компаниями обществом выполнялись работы (оказывались услуги) на территории РФ, которые не являются экспортными операциями, также заявлялись инспекцией при рассмотрении спора, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями.

Судом установлено, что в соответствии с дополнением к экспортному контракту N 64 от 6.11.92 предусмотрена оплата товара компанией "МДС Нордисон ХААН Гмбх", которая является фактическим владельцем инопокупателя - компании "Изотопен-Техник д-р Зауэрвайн, Гмбх". Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что представленные выписки банка и свифт-сообщения являются надлежащими доказательствами фактического поступления валютной выручки.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление свифт-сообщений, в связи с чем судом правильно отклонен как необоснованный довод инспекции о неподтверждении поступления выручки по контракту N serv/002 в связи с отсутствием в свифт-сообщении назначения платежа.

При этом необходимо отметить, что представленные обществом выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы, извещения банка и мемориальные ордера подтверждают получение обществом выручки по вышеназванному контракту.

Также судом установлено, что по ГДТ N 100050001/150302/0008755 был вывезен товар, соответствующий предмету контракта N 64, отдельное декларирование радиоактивных элементов, хотя бы они и входили в состав оборудования, как его неотъемлемая часть, предусмотрено таможенными правилами.

На основе оценки условий экспортных контрактов судом правильно установлено, что при заключении и исполнении контрактов воля сторон была направлена на изготовление и экспорт продукции, являющейся предметом контрактов. Налоговым органом факт экспорта товара не оспаривается. В связи с этим является необоснованным довод инспекции об оказании по экспортным контрактам услуг (выполнении рабрт) на территории РФ.

Вопрос о размере налоговых вычетов был исследован судом, что следует из текста решения, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права. Перечисление в судебном акте реквизитов всех представленных в обоснование размера налоговых вычетов документов нормами АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3599/03-90-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.