Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6384-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в РФ не допускаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КГ-А40/6384-03

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" обратился к гражданину Елфимову М.В. с иском о взыскании денежных средств в размере 75.841,53 долларов США, вытекающих из факта невыполнения последним обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года производство по настоящему делу было прекращено ввиду того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением Елфимовым М.В. прав и обязанностей акционера АКБ "Нефтехимбанк" (л.д. 89).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" просит отменить вышеназванное определение и дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ", ст.ст. 33, 150 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 1997 года между истцом (банк) и Елфимовым М.В. (ответчик - заемщик) был заключен кредитный договор за N 00/6/061, по которому "банк" предоставил ответчику кредит в сумме 50.000 долларов США на срок до 25 ноября 2000 года и уплатой процентов за его пользование в размере 10% годовых. Из п. 4.5 договора вытекает, что все споры между сторонами должны быть в случае недостижения между ними согласия рассмотрены в арбитражном суде г. Москвы (л.д. 7-23). Поскольку кредит не был возвращен ответчиком, то истец и обратился в суд с настоящим материальным требованием. Но производство по данному иску было прекращено, что подтверждено текстом обжалуемого определения. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и рекомендовал истцу обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции.

Однако с данным определением суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что с таким же требованием истец в суд общей юрисдикции уже обращался, при этом, определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2002 года производство по данному иску было прекращено последним со ссылкой на подведомственность данного спора именно арбитражному суду - в данном случае в обоснование принятого такого решения суд указал в своем определении на положения, содержащиеся в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ "О введении в действие АПК РФ" и ч. 1 ст. 129 ГПК РФ. Причем, данное определение суда общей юрисдикции было позднее оставлено без изменения как в кассационном, так и в надзорном порядке, чего и не отрицали представители обеих сторон в настоящем судебном заседании (л.д. 32-39, 113-123). Помимо этого, в п. 4.5 кредитного договора стороны установили, что все споры и разногласия по нему должны быть рассмотрены в арбитражном суде гор. Москвы (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что прекращение производства по настоящему материальному требованию судом как общей юрисдикции, так и арбитражным судом препятствует дальнейшему осуществлению истцом своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством, то судебная коллегия считает законным и обоснованным в силу ст.ст. 27-28, 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям, закрепленным в ч. 4 ст. 39 АПК РФ, отменить обжалуемое определение и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку споры судов Российской Федерации о подсудности недопустимы.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует разрешить и вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами с учетом определения суда от 7 августа 2003 года на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года по делу N А40-6257/03-97-22 отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявленного иска по существу.