Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6391-03 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров и новой редакции устава, указав, что присутствие истцов с их 35% голосов не могло бы повлиять на существо принятого на собрании решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6391-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2003 г. отказано в иске Шумуновой А.Н. и Прокопович T.A. (акционеров ЗАО "У моста"), предъявленного к ЗАО "У моста", а также ЗАО "Бизнес Консалитнг Инвестмент", Зумая Б.Ю. (двум другим акционерам) и Московская регистрационная палата (МРП) о признании решения общего собрания акционеров от 06.02.98 и новой редакции Устава ЗАО "У моста" недействительными.

Апелляционная инстанции оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о надлежащем применении, в данном случае судом первой инстанции, норм законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, в частности, вопросы, связанные с организацией и проведением общего собрания акционеров, в том числе и в части порядка принятия нового Устава акционерного общества.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение судами норм материального закона, в частности, ст.ст. 49, 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах", и приводят конкретные положения нового Устава, противоречащие (по их мнению) требованиям Закона, а также указывают на несоблюдение судами норм процессуального законодательства (ст. 13 АПК РФ), в связи с чем просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - п. 7 ст. 49, ст.ст. 52, 54, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", подробно мотивировав в судебных актах свои выводы (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

Суды, верно отметили, что истцы в установленном законом порядке были информированы о предстоящем собрании акционеров с повесткой о принятии нового Устава общества.

Кворум собрания в соответствии с Законом и действовавшим Уставом имелся и решение собрания, принятое единогласно его участниками (100%), не нарушает требования, предусмотренные Законом и Уставом.

Установленное Законом и судебной практикой положение об учете судом того факта, что присутствие истцов с их 35% голосов не могло бы повлиять на существо принятого решения собрания, нашло отражение в судебных актах.

Все доводы истцов, рассмотрение которых было необходимо с учетом предмета и основания иска, проанализированы и мотивированно отклонены судами, а ссылка на все эти доводы (обстоятельства) в кассационной жалобы выходит за пределы компетенции кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 5 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2003 г. по делу N А40-48736/02-37-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.