Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КА-А40/6393-03 Суд отказал в иске об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что при отсутствии надлежащих доказательств поступления валютной выручки и оформлении счетов-фактур с нарушением требований норм НК РФ не может быть признано обоснованным право истца на налогообложение по налоговой ставке ноль процентов и применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КА-А40/6393-03

Согласно уточненным требованиям ЗАО "Полет-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.02 N 17-13/1517 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 502353 руб.

Решением суда от 06.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с непредставлением полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Полет-М", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на представление в арбитражный суд переводов свифт-сообщений, коносаментов, авианакладных, подготовленных штатным переводчиком ЗАО "Полет-М", подпись которого заверена руководителем предприятия с приложением копии диплома переводчика; в подтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя суду были представлены выписки банка и свифт-сообщения; информация о корреспондентском счете иностранного банка не должна отражаться в банковской выписке; выручка по спорным отправкам поступила за минусом банковских расходов и комиссий банков; в свифт-сообщениях имеются ссылки на соответствующие паспорта сделок; использование в счетах-фактурах терминов "комиссионное вознаграждение" и "дополнительное комиссионное вознаграждение" соответствует требованиям ст. 156 НК РФ; не основан на полном исследовании фактических обстоятельств дела и вывод суда об отсутствии факта оприходования товаров, предназначенных на экспорт и о несоответствии товара, приобретенного у поставщиков, фактически поставленному на экспорт.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Представленные выписки и свифт-сообщения не содержат информации о фирме-инопокупателе товаров.

В выписках и свифт-сообщениях отправителем денежных средств значится фирма "Bfearumm".

Указанная организация и ее банковские реквизиты не предусмотрены условиями заключенных контрактов.

Кроме того, в выписках банка не был указан не корреспондентский, а корреспондирующий счет банка, обязательность наличия которого предусмотрена п. 2.1 раздела 2 части III "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Инструкцией Банка России от 18.06.97 N 61.

ГАРАНТ:

Вероятно, имеется в виду приказ ЦБР от 18 июня 1997 г. N 02-263

Сопоставление сумм поступивших платежей с данными паспортов сделок позволяет прийти к выводу об отсутствии полного поступления валютной выручки по экспортным контрактам. Сведения о закрытии паспортов сделок заявителем не представлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении требований ст. 165 НК РФ о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорным отправкам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем был представлен ряд счетов-фактур, не отвечающих требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в счете-фактуре должно содержаться описание выполненных работ, оказанных услуг.

Указание в счетах-фактурах "комиссионное вознаграждение", "дополнительное комиссионное вознаграждение" не является описанием выполненных работ (оказанных услуг). Ссылка заявителя на положения ст. 156 НК РФ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Обоснованно и утверждение суда об отсутствии доказательств оприходования товаров, необходимость наличия которого предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о представлении переводов транспортных документов и свифт-сообщений в Арбитражный суд, о неполном исследовании судом обстоятельств, связанных с соответствием номенклатуры закупленного у поставщиков и отправленного на экспорт товара, не могут служить основанием к отмене решения и постановления, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя вследствие несоответствия представленных документов требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ.

При отсутствии надлежащих доказательств поступления валютной выручки и оформлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не может быть признано обоснованным право ЗАО "Полет-М" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов за ноябрь 2001 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 по делу N А40-48843/02-115-603 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Полет-М" без удовлетворения.