Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 309-ЭС24-12788 по делу N А71-15069/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 309-ЭС24-12788 по делу N А71-15069/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024

по иску предпринимателя к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство) об обязании выдать разрешение на вырубку и заготовку лесных насаждений,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия правовых оснований для обязания министерства выдать разрешение на вырубку и заготовку лесных насаждений сроком на один год в объемах и в местоположениях, предусмотренных договорами купли-продажи лесных насаждений, срок действия по которым прекращен.

Судами при разрешении спора также принято во внимание, что договоры купли-продажи лесных насаждений заключены сторонами по результатам аукциона, заявление о продлении сроков рубки лесных насаждений было направлено предпринимателем за пределами срока действия договоров.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов