Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6406-03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недоимки по НДС и штрафа за несвоевременную уплату налогов, указав, что для субъектов малого предпринимательства на первые четыре года деятельности сохраняется порядок налогообложения, действовавший на момент их государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6406-03

Инспекция МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Филиппенко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2001 г. в размере 129 320 руб., штрафа за несвоевременную уплату налогов в сумме 25 864 руб., пени в сумме 42 026 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2003 г. иск удовлетворен исходя из того, что с введением обязанности индивидуальных предпринимателей по уплате НДС не создаются менее благоприятные условия для истца, поскольку фактическими плательщиками данного налога являются потребители товара. Суд пришел к выводу о том, что упрощенная система налогообложения, применяемая предпринимателем в 2001 г., предусматривает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога и не влияет на новые обязательства предпринимателя, возникшие в связи с введением на территории Российской Федерации нового налога.

Постановлением от 26.05.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда отменено, в иске налоговому органу отказано, на основании положений ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

На постановление суда апелляционной инстанции Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС согласно ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 08.04.1999 г., свидетельство N 77:7:01454.

По мнению предпринимателя, он не должен был платить НДС во 2, 3, 4 кварталах 2001 г., так как до 08.04.2003 г. к нему должен применяться режим налогообложения, действовавший на момент его регистрации в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, в 2001 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поэтому на него не могла распространяться общая система налогообложения, элементом которой является НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа и делая вывод о том, что истец не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку Филиппенко Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.1999 г. и на момент его государственной регистрации предприниматели не являлись плательщиками НДС, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по уплате НДС в 2001 г., в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа, а также доначислил к уплате НДС и пени.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтверждается правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002, а также в Определении N 111-О от 01.07.1999 г. о том, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Также в соответствии с Определением КС РФ N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных, предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена система налогообложения, предусматривающая замену одной системы другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ, представляет собой специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства.

Введение в действие ст. 143 НК РФ, предусматривающей уплату НДС субъектами малого предпринимательства, не исключает освобождения от уплаты НДС той категории предпринимателей, в отношении которых действуют специальные нормы права.

Истец относится к той категории предпринимателей, на которых распространяется действие вышеназванных законов, следовательно, он не является плательщиком НДС, так как не являлся им на момент регистрации, а также потому, что упрощенная система предусматривает замену всех налогов уплатой стоимости патента.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя сумм налога, пени и штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основано на законе. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-560/03-127-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.