Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2003 г. N КА-А40/6412-03 В соответствии с нормами НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа МСУ либо организацию связи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2003 г. N КА-А40/6412-03

ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 3 по Центральному административного округу г. Москвы зачесть как уплаченные денежные средства и признать незаконным решение от 30 декабря 2002 г. N 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда по доводам недобросовестности налогоплательщика и порядка применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

На кассационную жалобу был представлен отзыв.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговый спор относится к периоду со 2 сентября 1998 г. по 2 октября 1998 года по платежным поручениям на уплату налогов через ОАО "АБ "Инкомбанк" (л.д. 39-53). Арбитражный суд г. Москвы исходил из ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив спорную налоговую ситуацию применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П и нормам НК РФ, т.к. решение Инспекции вынесено 30 декабря 2002 г.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из фактических обстоятельств спора с учетом исследованности вопроса добросовестности налогоплательщика применительно к пункту 2 статьи 45 НК РФ.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. исследован судом, недобросовестности по отношению к бюджету не установлено.

Вопрос о добросовестности в порядке требования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. должен был быть доказан Инспекцией для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Таких доказательств налоговый орган не представил в суд.

Суд кассационной инстанции дополнительно исследовал спорную налоговую ситуацию и установил, что требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Договор с Банком был заключен налогоплательщиком 8 декабря 1993 г. (л.д. 97) и в решении Инспекции от 30 декабря 2002 г. указывается на достаточное количество денежных средств на расчетном счете ОАО "АБ Инкомбанк" (л.д. 35).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 г. по делу N А40-6522/03-114-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.