Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КА-А40/6413-03 Суд отказал в иске о признании незаконным решения лиц таможенного поста по таможенной оценке товара, указав, что организацией не представлены необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по методу N 1, в связи с чем ответчик имел право применить шестой резервный метод

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КА-А40/6413-03

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни по оценке товара, оформленного бланком КГС-1 N 0468390 по ГТД N 10122011/251102/0003018.

Решением суда от 30 мая 2003 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону.

Не согласившись с выводами суда ООО "Инвесткомптарг" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Фирма представила все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара, и сообщено таможенному органу о невозможности представления прайс-листа производителя, экспортной декларации, документов взаиморасчетов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о законности решения таможенного органа об окончательной таможенной стоимости товара и соответствии его Приказу ГТК РФ от 05.01.1994 N 1, Приказу ГТК РФ от 23.05.2002 N 512, а также ст. 15, 19 ФЗ "О таможенном тарифе".

Судом установлено, что при подаче грузовой таможенной декларации N 10122011/251102/0003018 от 25.11.2002 г. фирма произвела расчет таможенной стоимости товара на основании 1-го метода, предусмотренного ФЗ "О таможенном тарифе", то есть по цене сделки. Фирма предоставила таможенному органу документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, рассчитанной декларантом на основании 1-го метода представленной декларантом, поскольку в ходе таможенного оформления выяснилось, что в документах, представленных истцом, имеются расхождения, а также, что представленных истцом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В частности, в спецификации к внешнеторговому контракту от 20.07.02 N 13/2007 не указано наименование товара на ассортиментном уровне: не определена форма предварительного согласования цены на товар и отсутствует документальное подтверждение такого предварительного согласования (п. 4.4 контракта); инвойс N ict-0902-05 от 30.09.02 не подписан продавцом, в нем указаны цены только на мониторы, тогда как в ГТД указан смешанный груз; в инвойсе отсутствует информация об условиях оплаты и банковских реквизитах продавца; отсутствуют справедливые брошюры и каталоги продавца с указанием согласованных характеристик (п. 6.1 контракта).

В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенным органом направлен истцу запрос о предоставлении в установленный срок - до 25.12.02 следующих документов: прайс-листа, экспортную декларацию и документы по взаиморасчетам по внешнеторговому контракту.

Запрашиваемые дополнительные документы не представлены, мотивируя свой отказ их отсутствием в связи с особенностями условий поставки DES Санкт-Петербург.

До момента предоставления истцом дополнительных документов (до 25.12.02) по заявлению истца была проведена условная оценка товара по информации, имеющейся у таможенного органа, и товар был условно выпущен под обеспечение, фирма дала согласие на применение процедуры временной (условной) оценки.

По истечении 60-дневного срока, предусмотренного п. 2.10 Приказа ГТК РФ для представления дополнительных документов, таможенный орган принял решение по окончательной таможенной стоимости товара, в связи с неподтверждением истцом заявленной стоимости (непредставлением дополнительных документов) и невозможностью применения метода N 1 в силу п. "в" ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также в неявкой декларанта для принятия решения по условной таможенной стоимости товара, окончательная таможенная стоимость была принята равной величине временной (условной) оценки в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу ГТК России от 23.05.02 N 512 (зарег. в Минюсте 16.07.02 N 3583). А поскольку, как было указано выше, размер условной оценки был фактически рассчитан на основании метода N 6, поскольку был применен именно данный метод.

Доводы истца о том, что таможенным органом для определения таможенной стоимости могла быть использована информация по статистике импорта аналогичных товаров, представленная истцом в ходе таможенного оформления груза несостоятельны, т.к., во-первых, для того, чтобы данная информация была положена таможенным органом в основу для принятия решения по таможенной стоимости, необходимо в соответствии с п. 2.6.1 Приказа ГТК России N 1 подтвердить ее соответствующими документами - коммерческими, таможенными, бухгалтерскими, а, во-вторых, данная информация вызывает сомнения в своей достоверности в связи с заинтересованностью истца.

В жалобе истец указывает, что указанное ценовое письмо ГТК России не могло быть положено в основу для определения размера условной оценки, так как, по его мнению, информация, содержащаяся в нем, не является полной и достоверной и, кроме того, данное письмо не зарегистрировано в Минюсте.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на другое письмо, также не зарегистрированное в Минюсте РФ. Однако, исходя из смысла ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", именно таможенный орган (как производящий контроль за правильностью определения таможенной стоимости и соответственно выбора метода ее определения) определяет критерий достаточности и достоверности информации. Бремя же доказывания правомерности заявленного метода фактически лежит на декларанте.

Несостоятелен довод заявителя о том, что, признавая правомерность действий таможни, суд не указал, мог ли таможенный орган применить методы 1-5, предусмотренные Законом "О таможенном тарифе". Однако применение этих методов возможно лишь при наличии информации по сделкам с однородными или идентичными товарами. Однако подобная информация у МЗТ отсутствует. Такая информация содержится лишь в письме ГТК России от 21.11.01 N 01-06/46272.

Таким образом, суд в своем решении правомерно указал, что таможенный орган в своих действиях строго руководствовался Законом "О таможенном тарифе" и приказами ГТК России, зарегистрированными в Минюсте в установленном порядке. Истцом же заявленная таможенная стоимость не была доказана ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2003 года по делу N А40-17251/03-94-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.