Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КА-А40/6413-03
ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни по оценке товара, оформленного бланком КГС-1 N 0468390 по ГТД N 10122011/251102/0003018.
Решением суда от 30 мая 2003 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону.
Не согласившись с выводами суда ООО "Инвесткомптарг" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Фирма представила все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара, и сообщено таможенному органу о невозможности представления прайс-листа производителя, экспортной декларации, документов взаиморасчетов.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о законности решения таможенного органа об окончательной таможенной стоимости товара и соответствии его Приказу ГТК РФ от 05.01.1994 N 1, Приказу ГТК РФ от 23.05.2002 N 512, а также ст. 15, 19 ФЗ "О таможенном тарифе".
Судом установлено, что при подаче грузовой таможенной декларации N 10122011/251102/0003018 от 25.11.2002 г. фирма произвела расчет таможенной стоимости товара на основании 1-го метода, предусмотренного ФЗ "О таможенном тарифе", то есть по цене сделки. Фирма предоставила таможенному органу документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, рассчитанной декларантом на основании 1-го метода представленной декларантом, поскольку в ходе таможенного оформления выяснилось, что в документах, представленных истцом, имеются расхождения, а также, что представленных истцом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В частности, в спецификации к внешнеторговому контракту от 20.07.02 N 13/2007 не указано наименование товара на ассортиментном уровне: не определена форма предварительного согласования цены на товар и отсутствует документальное подтверждение такого предварительного согласования (п. 4.4 контракта); инвойс N ict-0902-05 от 30.09.02 не подписан продавцом, в нем указаны цены только на мониторы, тогда как в ГТД указан смешанный груз; в инвойсе отсутствует информация об условиях оплаты и банковских реквизитах продавца; отсутствуют справедливые брошюры и каталоги продавца с указанием согласованных характеристик (п. 6.1 контракта).
В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенным органом направлен истцу запрос о предоставлении в установленный срок - до 25.12.02 следующих документов: прайс-листа, экспортную декларацию и документы по взаиморасчетам по внешнеторговому контракту.
Запрашиваемые дополнительные документы не представлены, мотивируя свой отказ их отсутствием в связи с особенностями условий поставки DES Санкт-Петербург.
До момента предоставления истцом дополнительных документов (до 25.12.02) по заявлению истца была проведена условная оценка товара по информации, имеющейся у таможенного органа, и товар был условно выпущен под обеспечение, фирма дала согласие на применение процедуры временной (условной) оценки.
По истечении 60-дневного срока, предусмотренного п. 2.10 Приказа ГТК РФ для представления дополнительных документов, таможенный орган принял решение по окончательной таможенной стоимости товара, в связи с неподтверждением истцом заявленной стоимости (непредставлением дополнительных документов) и невозможностью применения метода N 1 в силу п. "в" ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также в неявкой декларанта для принятия решения по условной таможенной стоимости товара, окончательная таможенная стоимость была принята равной величине временной (условной) оценки в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу ГТК России от 23.05.02 N 512 (зарег. в Минюсте 16.07.02 N 3583). А поскольку, как было указано выше, размер условной оценки был фактически рассчитан на основании метода N 6, поскольку был применен именно данный метод.
Доводы истца о том, что таможенным органом для определения таможенной стоимости могла быть использована информация по статистике импорта аналогичных товаров, представленная истцом в ходе таможенного оформления груза несостоятельны, т.к., во-первых, для того, чтобы данная информация была положена таможенным органом в основу для принятия решения по таможенной стоимости, необходимо в соответствии с п. 2.6.1 Приказа ГТК России N 1 подтвердить ее соответствующими документами - коммерческими, таможенными, бухгалтерскими, а, во-вто
