Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС24-14381 по делу N А40-80095/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС24-14381 по делу N А40-80095/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-80095/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Опцион" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтра", обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о взыскании в солидарном порядке 22 300 320 руб. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеевой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания русского севера",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 19 708 848 руб. долга, с первого ответчика в пользу истца взыскано 1 287 857 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных к нему требований и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 824, 828, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения дебитором (второй ответчик) обязательств по оплате долга, возникшего в рамках договора перевозки, а также факта неисполнения клиентом (первый ответчик) принятых условий договора факторинга по возмещению неполученной от дебитора задолженности.

Доводы заявителя о зачете встречных однородных требований, о несогласии с размером долга рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства дела. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост