Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6416-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6416-03

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в невозмещении суммы НДС в размере 9910 500 руб. по экспортным операциям за июль 2002 г., и об обязании возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 9910 500 руб.

Решением от 14.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 г., Арбитражного суда г. Москвы требования налогоплательщика удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налогообложения по налоговой ставке 0% в порядке, предусмотренном ст. 164 НК РФ, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждаются факт экспорта, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик не вправе применять налогообложение по налоговой ставке 0%, поскольку данные о товаре в грузовых авианакладных, определенном как "запасные части", не соответствуют данным о товаре, указанным в Контракте и в ГТД - "геофизическое оборудование".

Судебными инстанциями правильно, со ссылкой на данные, содержащиеся в нотариально удостоверенных переводах авианакладных, в актах таможенного досмотра и документах о покупке товара у ООО "Союзпромгеофизика", указано на несостоятельность данного утверждения налогового органа. Кроме того, как указано в постановлении апелляционной инстанции, перечень поставленного на экспорт товара, указанного в ГТД, полностью совпадает с перечнем товаров, закупленных у российского поставщика.

Довод инспекции о том, что валютная выручка поступила не от инопокупателя, не основан на материалах дела, поскольку из представленных документов следует, что оплата за товар произведена иностранным покупателем.

Свифт-сообщения, на которые ссылается налоговая инспекция, не опровергают, а подтверждают это обстоятельство, поскольку банк "ABM AMRO BANK N.V. New York" является не фактическим плательщиком, а банком, выполняющим поручение клиента на перечисление денежных средств.

Судебными инстанциями дана правильная оценка факту поставки и оплаты товара по договору от 05.06.2002 г. N СПГ-5/06-02 с ООО "Союзпромгеофизика". Налогоплательщиком помимо документов, установленных ст. 165 НК РФ, представлены: указанный договор поставки, а также платежное поручение и счет-фактура, являющиеся в соответствии со ст. 172 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Непредставление счета, не являющегося в соответствии с налоговым законодательством основанием для налогового вычета, не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, платежное поручение N 118 от 10.07.2002 г. соответствует предъявляемым к нему требованиям и позволяет идентифицировать платеж по вышеуказанному договору, который произведен в соответствии со счетом-фактурой N 000058 от 19.06.2002 г. Помимо этого, инспекция подтверждает факт оплаты товара.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6256/03-116-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое Федеральным арбитражным судом Московского округа определением от 19.08.2003 г.