Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС23-20771(2) по делу N А41-32031/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС23-20771(2) по делу N А41-32031/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Воловик Татьяны Валерьевны (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, принятые в деле N А40-32031/2021 о несостоятельности (банкротстве) Воловика Андрея Юрьевича (должника) по заявлению Воловик Веры Сергеевны (кредитора) о признании ее требования общим обязательством должника и его супруги,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-32031/2021"

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Воловик Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение преюдиции, игнорирование наличия самостоятельного дохода у супруги и недобросовестные действия кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вопрос о доходах супругов исследован судом в пределах рассматриваемого спора, в связи с чем довод о неосновательном применении преюдиции судебных актов по спору об исполнительском иммунитете не имеет значения для оценки законности обжалуемых судебных актов.

Суды также установили несение супругами совместных расходов на приобретение квартиры и другие цели при недостаточности без взятых у кредитора собственных денежных средств, поэтому в силу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации признали общность обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Воловик Татьяне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова