Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2024 г. N 304-ЭС24-16930 по делу N А75-20700/2019 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2024 г. N 304-ЭС24-16930 по делу N А75-20700/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова, действующая в порядке взаимозаменяемости судьи А.А. Якимова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.3023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А75-20700/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - общество "Финстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (далее - общество "УК "Индустриальный парк - Югра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 770 000 руб. по договорам займа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Гайдук Сергей Александрович, Гусар Руслан Ярославович.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 в удовлетворении иска отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020, в результате которого суд обязал общество "Финстрой" возвратить обществу "УК "Индустриальный парк - Югра" ранее взысканный долг в размере 10 770 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 850 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение изменено в части поворота исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обязал общество "Финстрой" возвратить обществу "УК "Индустриальный парк - Югра" 76 850 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в повороте исполнения решения суда от 09.06.2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 в части обязания общества "Финстрой" возвратить обществу "УК "Индустриальный парк - Югра" 10 846 850 руб. оставлено в силе, в остальной части постановление апелляционного суда от 30.05.3023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.3023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, ответчик 07.08.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291 ² АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291 ² данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291 ⁵ Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 07.09.2023, тогда как ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой 07.08.2024, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 291 ² АПК РФ срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку на момент обращения ответчиком с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют; данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 опубликовано в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.09.2023.

Из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях судов, представлял различные процессуальные документы, в дальнейшем инициатором кассационного обжалования судебного акта являлся ответчик.

Таким образом, ответчик доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 ⁵ АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 ², 291 ⁵ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.3023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А75-20700/2019 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 N 691.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова