Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-497/23 по делу N А75-20700/2019

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А75-20700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2023) общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-20700/2019 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ОГРН 1118602009943) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Югра" (ОГРН 1178617007690) о взыскании 16 508 819 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ОГРН 1118602012858), общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363), общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (ОГРН 1198617013330), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1048602093011), отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600010095), Гайдука Сергея Александровича, Гусара Руслана Ярославовича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Югра" (далее - ООО "УК "ИПЮ", ответчик) о взыскании 10 770 000 руб. долга по договорам займа от 09.04.2018 N 09/04-18, от 06.03.2018 N 06/03-18, от 01.03.2018 N 01/03-18, 05.02.2018 N 05/02-18, от 09.01.2018 N 09/01-18, от 04.10.2017 N 04/10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация", общество с ограниченной ответственностью "НК Синергия", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Гайдук Сергей Александрович, Гусар Руслан Ярославович.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (далее - ООО "НК Синергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2020 по новым обстоятельствам. Одновременно ООО "НК Синергия" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Финстрой", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере уплаченной по решению от 09.06.2020 суммы долга 10 770 000 руб. на период до разрешения судом заявления ООО "НК Синергия".

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20700/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК Синергия" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку ООО "Финстрой" обладает признаками фирмы-однодневки, хозяйственной деятельности не ведет, штатом сотрудников, оборудованием и имуществом не обладает.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае ООО "Финстрой" просило наложить арест на имуществу ООО "Финстрой", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере уплаченной по решению от 09.06.2020 по настоящему делу суммы долга 10 770 000 руб., на период до разрешения судом заявления ООО "НК Синергия" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Оценив доводы ООО "НК Синергия" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю или иным лица значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ООО "НК Синергия" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ООО "Финстрой" не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклонится от их исполнения, а также предпримет меры к отчуждению своего имущества.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер ООО "НК Синергия" не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционной судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин