Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А41/6429-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате тиражей газеты, указав, что ответчиком не оплачена полученная продукция

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А41/6429-03

Открытое акционерное общество (ОАО) "Серпуховская бумажная фабрика" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Леоновой Е.К., о взыскании 43.761 рубля 35 копеек, составляющих 27.864 рубля 90 копеек задолженности по оплате тиражей газеты и 15.896 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ).

Решением от 26.02.03 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 23.788 рублей 98 копеек задолженности и 4.579 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения от 17.03.03 об исправлении арифметической ошибки.

В отношении требования о взыскании 8.151 рубля 84 копеек и процентов по ним производство прекращено со ссылкой на неподведомственность спора в указанной части арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, получив изготовленный истцом тираж газеты, ответчик в нарушение условий договора не оплатил его.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03 решение отменено.

Производство по делу в части взыскания 8.001 рубля 08 копеек долга и процентов прекращено, в остальной части в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик получал от истца тираж газеты, предусмотренной договором от 15.03.00, тогда как истец в обоснование иска ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по договору от 13.05.00.

Не согласившись с постановлением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, и оставлении в иске решения от 26.02.03.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что, отклоняя доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не принял во внимание признания ответчиком доводов истца о получении Леоновой Е.К. тиража газеты, стоимость которого взыскана решением от 26.02.03.

Так же истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность постановления, необоснованность доводов истца, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 15.03.00, на выпуск исполнителем газеты "Серпуховский МИГ", и от 13.05.00 на полиграфическое исполнение истцом газеты "Моя информационная газета "Южное Подмосковье".

При этом судами установлено, что договор от 15.03.00 заключен ответчиком как частным лицом, в связи с чем производство по делу в отношении исковых требований, основанных на данном договоре, обоснованно прекращено в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, и, оценив в совокупности калькуляцию, составленную на газету "МИГ Южное Подмосковье", счет-фактуру от 13.05.00 N 760, накладную от 13.05.00 N 18, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части 23.788 рублей 98 копеек.

С учетом того, что газета "Серпуховский МИГ" на указанную дату уже не выпускалась, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные доказательства свидетельствуют о получении ответчиком тиража газеты "Моя информационная газета "Южное Подмосковье".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по указанной накладной ответчику передан тираж газеты "Серпуховский МИГ", является несостоятельным, не основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

В этой связи постановление от 02.06.03 как не основанное на законе подлежит отмене, решение от 26.02.00 - оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.06.03 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16176/02 отменить, решение от 26.02.03 г., определение от 17.03.03 г. того же суда по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ПБОЮЛ Леоновой Е.К. в пользу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" расходы по государственной пошлине. 304 рубля.