Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КГ-А41/6432-03 При новом рассмотрении дела о включении долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов суду необходимо определить момент возникновения у банка права требования к акционерному обществу, сделать вывод об обоснованности требований заявителя, при обоснованности требований проверить расчет заявленной суммы долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КГ-А41/6432-03

В процессе рассмотрения дела о признании Открытого акционерного общества "Чеховский регенератный завод" (далее по тексту - ОАО "ЧРЗ" или должник) несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" (далее - АКБ "Лефко-Банк" или Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении суммы 10300000 рублей основного долга по кредиту, 206964 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом и 76720 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита в реестр требований кредиторов ОАО "ЧРЗ", также АКБ "Лефко-Банк" было заявлено ходатайство о замене его на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мультипрофит" (далее - ООО ИК "Мультипрофит" или заявитель) в связи с исполнением последним обязательства ОАО "ЧРЗ" по кредитному договору перед Банком на основании договора поручительства N 163 от 16 октября 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2003 года по делу N А41-К2-17527/02 в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Инвестиционная компания "Мультипрофит" в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Чеховский регенератный завод" было отказано. При принятии определения суды руководствовались статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 62, 93-94).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что в связи с неуплатой должником текущих платежей по кредиту и процентам Банк руководствуясь пунктом 9.1 кредитного договора письмом от 20.01.2003 потребовал досрочного возврата суммы основного долга, процентов и пени, при этом на основании письма должника от 14.01.2003 и договора поручительства 000 ИК "Мультипрофит" приняло на себя обязательство по возврату кредита, процентов и неустойки.

Также первая инстанция указала, что ООО ИК "Мультипрофит" 28 апреля 2003 года исполнило обязательство должника перед Банком по уплате денежных средств, из чего сделала вывод о том, что право требования у заявителя возникло с указанной даты, то есть после введения в отношении ОАО "ЧРЗ" наблюдения с 28 января 2003 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве признала заявленные требования текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и отказала в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и признав, что право требования у 000 ИК "Мультипрофит" к ОАО "ЧРЗ" могло возникнуть с 28 апреля 2003 года.

Не согласившись с определением от 26.06.2003 и постановлением от 31.07.2003 ООО "Инвестиционная компания "Мультипрофит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов требований заявителя и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мультипрофит" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что право требования ООО ИК "Мультипрофит" возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЧРЗ", ссылаясь на то, что в силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Мультипрофит" внешний управляющий ОАО "Чеховский регенератный завод" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то что поручитель, исполнивший обязательство за должника становиться кредитором должника лишь после исполнения обязательства за должника и право требования к должнику у заявителя возникло после введения процедуры наблюдения, в связи с чем названные требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель внешнего управляющего ОАО "Чеховский регенератный завод" и представитель ОАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а требование ООО ИК "Мультипрофит" подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем споре неверно применили положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В данном конкретном случае подразумевается денежное обязательство, возникшее из кредитного договора N 163 от 02.07.2001, а не обязательство должника перед каждым конкретным кредитором по названному обязательству, связанным со сменой кредиторов по договору ли цессии или в связи с исполнением поручителем обязательства должника.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Обязательство ОАО "ЧРЗ" досрочно возвратить кредит и проценты по нему следует из пункта 9.1 кредитного договора N 163 от 02 июля 2001 года и суду первой инстанции следовало установить дату возникновения у должника такого обязательства перед АКБ "Лефко-Банк" и в связи с установленным сделать вывод о применимости к настоящему спору пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 26.06.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного определения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, заявление ООО ИК "Мультипрофит" в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить момент возникновения у АКБ "Лефко-Банк" права требования к ОАО "ЧРЗ", из чего сделать вывод об обоснованности требований заявителя, при обоснованности требований проверить расчет заявленной суммы долга, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленному требованию.

Кассационная жалоба ООО "Инвестиционная компания "Мультипрофит" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 03 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17527/02 отменить, заявление о включении требований ООО "Инвестиционная компания "Мультипрофит" в реестр кредиторов ОАО "Чеховский регенератный завод" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.