Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КГ-А41/6433-03
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 04.06.03 отменено решение первой инстанции того же суда (в связи с нарушением процессуального закона) с отказом по иску Горового В.Р. к ЗАО "Стройиндустрия", Лаврентьеву В.А. и Павлову В.А. о признании недействительным решения общего собрания, участников ТОО "Стройиндустрия" (в настоящее время - ЗАО), на котором в состав товарищества были приняты новые участники - Павлов В.А. и Лаврентьев В.А., а Горовой В.Р. выведен из состава участников на основании его личного заявления.
Названным постановлением от 04.06.03 суд принял новое решение (ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также об отказе в иске по первоначально заявленным исковым требованиям, отклонив доводы истца о том, что указанное решение собрания, которое он оспаривает, следует рассматривать как ничтожную сделку (ст.ст. 168, 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, по мнению суда, речь в данном случае может идти не о сделке, а об акте органа юридического лица, который, как сказано в обжалуемом постановлении, относится к числу ненормативных.
Суд отметил необоснованность исковых требований и применил общую норму закона о последствиях пропуска срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что с иском в суд истец обратился в августе 2002 года, а о факте нарушения в 1995 году своего права он узнал в 1998 году - более чем за три года до предъявления иска в суд.
В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела, настаивает на оценке решения собрания как сделке, причем ничтожной, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 04.06.03 отмене не подлежит.
Суд правильно установил, что по предмету и основаниям заявленного иска настоящий спор нельзя отнести к делам о недействительности (ничтожности) сделок, так как в данном случае речь идет о споре, возникшем в связи с деятельностью товарищества, носящей экономический характер и положения ст.ст. 168, 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Поэтом
