Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6436-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6436-03

Решением от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление, с учетом уточнения требований, ЗАО "ПФК "Маирцентр" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 15.11.2002 N 04-15/20462 в части отказа в возмещении НДС в размере 300 906 руб. и об обязании налогового органа принять решение о возмещении путем зачета НДС за март 2002 г. в размере 105 777 руб., а оставшуюся сумму НДС за март 2002 г. вернуть из бюджета путем перечисления на счет ЗАО "ПФК "Маиррцентр".

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Налоговая инспекция считает, что в связи с неподтверждением как факта отгрузки в адрес ЗАО "ПФК "Маирцентр" товарно - материальных ценностей, так и уплаты в бюджет НДС поставщиками экспортера, ЗАО "ПФК "Маирцентр" нарушен порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.ст. 171, 172 НК РФ. В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "ПФК "Маирцентр" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПФК "Маирцентр" налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.11.2002 N 0415/20462, согласно которому подлежал возмещению (зачету) НДС в размере 215 223 руб. за март 2002 г., в возмещении (зачете) НДС в размере 300 906 руб. за март 2002 г. ЗАО "ПФК "Маирцентр" было отказано на том основании, что не были получены ответы на запросы в территориальные инспекции по месту регистрации поставщиков заявителя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все условия для применения налоговой ставки О процентов и возмещения из бюджета сумм НДС, представил в налоговую инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ налоговую декларацию за март 2002 года и полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Отсутствие данных об уплате в бюджет НДС поставщиками экспортера товара не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в связи с тем, что налоговое законодательство (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ) не ставит право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортера.

Ссылка налоговой инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О неправомерна.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О не имеет отношение к данному делу, так как в нем рассматривается вопрос о соответствии Конституции положения п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", устанавливающего момент исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога или сбора, а также, что данное определение Конституционного Суда РФ затрагивает случаи формального списания денежных средств со счетов при отсутствии фактической уплаты денежных средств в бюджет.

Между тем, в оспариваемом решении налоговой инспекции речь идет о правомерности применения ЗАО "ПФК "Маирцентр" налогового вычета по НДС, а не о фактической уплате обществом в бюджет какого - либо налога или сбора.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении факта отгрузки в адрес ЗАО "ПФК "Маирцентр" товарно - материальных ценностей несостоятелен. Судом установлено, что факт приобретения заявителем товара на внутреннем рынке, а также его оплата с учетом НДС подтверждается договорами, актами приемки - передачи товара, счетами-фактурами и платежными поручениями. Указанные документы были своевременно переданы в налоговую инспекцию согласно письму заявителя от 03.06.2002 (т.1 л.д.12), что подтверждается отметкой налоговой инспекции.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3774/03-4-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.