Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6441-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6441-03

ООО "Канддид" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РОСТЭК-Центр" о расторжении договора аренды от 20.11.01 N 1-10015 "У" и взыскании 3631742,12 руб. задолженности по арендной плате и 69170 руб. штрафных санкций по оплате аренды.

Решением арбитражного суда от 09.01.03 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3631742 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "РОСТЭКЦентр", в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом суд посчитал его извещенным надлежащим образом.

Между тем как усматривается из материалов дела истец и ответчик находятся по одному адресу, определение суда о назначении дела к слушанию на 09.01.03 получено работником истца Лариной, о чем стороны сообщили в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако данные о том, что данное определение было передано ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи нельзя считать ответчика извещенным о дне слушания дела надлежащим образом и суд не вправе был в силу ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика.

Кроме того ответчиком в суд кассационной инстанции представлены документы, которые могут иметь значение при определении размера задолженности по арендной плате.

Таким образом и в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38718/02-13-243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.