Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6448-03 В соответствии с нормами АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются доказанными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6448-03

Департамент имущества г. Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Жилтоварищество - Наш дом" с иском о признании недействительным договора аренды N 48 от 07.07.91, заключенного между Дирекцией N 7 МП по эксплуатации высотных административных и жилых домов (правопреемником которого является ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов) и ТОО "Жилтоварищество - Наш дом" на аренду нежилых помещений общей площадью 13912 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1 и 2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД).

Решением суда от 20.03.2003 иск удовлетворен.

Суд признал недействительным ничтожный договор аренды N 48 от 07.07.91, заключенный между Дирекцией N 7 МП по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ТОО "Жилтоварищество - Наш дом" по тем основаниям, что он заключен на имущество, обремененное обязательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение суда от 20.03.2003 отменено, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при разрешении споров, связанных с данным договором аренды по другим делам, проверялась действительность данного договора. Он был признан недействительным лишь в части содержания в нем условия о выкупе арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что представленные им договоры аренды с физическими лицами являются действующими и что договор аренды от 07.07.1991 N 48 затрагивает права и законные интересы арендаторов по представленным договорам.

При принятое постановление ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" возражает против доводов заявителя, полагая при этом обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.91 между Дирекцией N 7 МП по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ООО "Жилтоварищество - Наш дом", на основании решения Мосгорисполкома N 1011 от 06.06.91 заключен договор N 48 на аренду нежилых помещений площадью 13912 кв.м. в доме N 1/2 (стр. 1 и 2) по ул. Солянка г. Москвы.

Предъявляя настоящий иск, ДИГМ ссылалось на то, что оспариваемый договор аренды N 48 от 07.07.91 противоречит ст.ст. 4, 7 Основ законодательства об аренде, поскольку заключен лицом, не уполномоченным собственником на сдачу в аренду недвижимого имущества, не определен состав передаваемого имущества, а также на то, что договор заключен на обременное обязательствами имущество.

Между тем, действительность договора аренды N 48 от 07.07.91 уже рассматривалась Арбитражным судом г. Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа по другим делам.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.96 по делу N 53-314 (КГ-А1/1016-96), с учетом определения от 02.11.99 о разъяснении постановления от 15.08.96, спорный договор аренды признан недействительным только в части содержащегося в нем условия о выкупе арендованного нежилого помещения, как несоответствующего законодательству о приватизации.

Решением от 31.07.2002, вступившим в законную силу, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24834/02-96-137 установлено, что договор аренды N 48 от 07.07.91 заключен лицом, уполномоченным собственником на сдачу в аренду нежилого имущества.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, являются доказанными.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 69 АПК РФ.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды несоответствующим ст. 7 Основ законодательства об аренде.

Судом правильно указано, что названная правовая норма не определяет, каким образом должен отражаться в договоре аренды состав арендуемого имущества, тогда как оспариваемый договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом договоры аренды с физическими лицами, обоснованно указал, что они не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что оспариваемый договор аренды заключен на обремененное обязательствами имущество.

В этой связи суд правомерно указал на недоказанность истцом заявленных требований в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности заключения спорного договора на обременные арендными отношениями помещения направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу ст. 286 АПК РФ не может быть принят во внимание.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 27.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47684/02-89-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.