Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6455-03 При новом рассмотрении дела о признании невыданными (незаключенными) от имени истца доверенностей суду необходимо учесть позицию нотариусов, заверивших оспариваемые доверенности, установить, имеется ли какой-либо спор между истцом и ответчиком относительно спорных доверенностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6455-03

Компания "Вале Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦБИнвест" Мухачевой Валерии Викторовне о признании невыданными (незаключенными) от имени истца доверенностей от 11 апреля 1997 года и от 12 ноября 1997 года.

Определением от 26 февраля 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТФК "Альфа-Сервис" и ЗАО "Иркол".

Решением от 19 марта 2003 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал сделки по выдаче доверенностей от 11 апреля 1997 года и 12 ноября 1997 года незаключенными от имени и за счет Компании "Вале Инвестментс Лимитед". При этом суд первой инстанции исходил из того, что Мухачева В.В. при выдаче оспариваемых доверенностей превысила предоставленные ей доверенностью истца от 13 мая 1996 года полномочия. При выдаче Мухачевой В.В. оспариваемых доверенностей допущено нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прямого одобрения истцом оспариваемых доверенностей стороны не представили.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2003 года решение по делу отменено. В иске Компании "Вале Инвестментс Лимитед" к ООО "ЦБ-Инвест" отказано. Производство по делу в отношении Мухачевой В.В. прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность как односторонняя сделка не является договором и соответственно требование о признании ее незаключенной не может быть удовлетворено. В данном случае истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная правовая норма применяется только к толкованию договора, а спорные доверенности договорами не являются. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности, в связи с тем, что неправомерно рассмотрен спор в отношении Мухачевой В.В. - физического лица.

В кассационной жалобе Компания "Вале Инвестментс Лимитед" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение по делу оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены части 1, 2 статьи 27, статьи 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы статей 156, 187, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Иркол" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, Мухачева В.В., давая объяснение в качестве ответчика, сообщила, что оспариваемые доверенности были оформлены ею, но ООО "ЦБИнвест" эти доверенности не передавались и в настоящее время эти доверенности находятся у нее (Мухачевой В.В.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела подлежат установлению при его рассмотрении. Отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о таких обстоятельствах является в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пунктов 1, 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

По заявленному иску оспариваются доверенности, выданные Мухачевой Валерией Викторовной от имени Компании "Вале Инвестментс Лимитед", действующей на основании доверенности Компании от 13 мая 1996 года, подписанной ее директором - Мухачевым Вадимом Борисовичем. Оспариваемые доверенности выданы как поверенному ООО "ЦБ Инвест", директором которого является Мухачев Вадим Борисович.

В материалы дела до рассмотрения по существу настоящего иска, подписанного управляющим директором Компании Мухачевой Валерией Викторовной в суде первой инстанции, были представлены доверенность от 13 мая 1996 года, оспариваемые доверенности от 11 апреля и 12 ноября 1997 год, отзыв ответчика Мухачевой В.В. на исковое заявление, в котором последняя просила иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность выданных ею оспариваемых доверенностей, уведомление последней от 25 ноября 1997 года об отмене оспариваемых доверенностей, отзыв на иск от третьего лица по настоящему делу - ЗАО "Иркол", в котором последнее утверждает, что Мухачев В.Б., подписавший доверенность от 13 мая 1996 года в качестве директора Компании, одновременно является и директором ООО "ЦБ Инвест" - доверенного лица по оспариваемым доверенностям, что согласно приложенным к отзыву письмами от 26 октября 1998 года Компания и ООО "ЦБ-Инвест" просили признать недействительными все выданные когда-либо ими доверенности как на физических, так и на юридических лиц.

Не учтена судом позиция нотариусов, заверивших оспариваемые доверенности, хотя действия нотариусов не оспорены и не признаны незаконными.

Нотариусы заверяют доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, лишь в том случае, если в доверенности, выданной доверителем поверенному, содержится указание на возможность (право) передоверия.

Кроме того, судом не установлено, что между истцом и ответчиком имеется какой-либо спор относительно доверенностей от 11 апреля 1997 года и от 12 ноября 1997 года. В заседании кассационной инстанции ответчики полностью поддержали кассационную жалобу. Кроме того, ответчик Мухачева В.В. являлась единственным представителем истца в судебном заседании.

Исследование указанных обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств имеет непосредственное значение для правильного разрешения вопроса о наличии предмета заявленного спора.

Поскольку выводы по указанным существенным для дела обетоятельствам в обжалуемых судебных актах отсутствуют, решение от 19 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2003 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции и рассмотреть дело по результатам исследования перечисленных обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2003 года по делу N А40-1954/03-45-20 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2003 года.