Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6457-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение суду необходимо обсудить вопрос и о том, а не поставлен ли в данном иске вопрос о праве собственности на спорное строение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6457-03

Конкурсный управляющий коммерческого банка "Актив" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ферд" и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на строение N 3 дома 6 по Столешникову переулку в г. Москве к ООО "Фирма Ферд".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая (21) 2003 года иск был удовлетворен: суд признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на строение 3 дома 6 по Столешникову переулку в г. Москве к ООО "Фирма Ферд", произведенную Москомрегистрацией на основании договора от 29 апреля 1998 года (свидетельство Б-012123), как на несоответствующую ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.132-133).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (новое название Москомрегистрации) просит отменить вышеназванное решение и в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 9, 13, 14, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и второго ответчика - ООО "Фирма Ферд" - в суд кассационной инстанции не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 1998 года между КБ "Актив" (продавец) и ООО "Фирма Ферд" (покупатель) был заключен договор продажи недвижимого имущества, по которому "продавец" продал "покупателю" недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1.293,80 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников переулок, дом 6, строение 3, принадлежащее "продавцу" на праве собственности на основании договора без номера об отступном от 30 апреля 1997 года. Согласно договора указанное строение было продано по инвентаризационной стоимости в размере 1.707.650.000 неденоминированных рублей. Причем, со стороны "продавца" договор был подписан генеральным директором Ивановым П.Н., а со стороны "покупателя" - председателем правления банка Роменским А.В. (л.д. 6-9). Поскольку имущество было продано ниже рыночной стоимости и в результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что данный договор был подписан не указанными в нем руководителями обществ, и, считая таким образом, что договор не является заключенным, то истец и обратился в суд с настоящим требованием. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным решением в силу нижеследующего.

Так, в качестве одного из ответчиков по делу истец указал Москомрегистрацию, которая не является стороной по настоящему договору, кроме того, указанный комитет также и не осуществлял регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое помещение. Следует в данном случае заметить и о том, что Москомрегистрация самого акта регистрации права собственности на нежилое помещение не оспаривала ранее и не оспаривает их в настоящее время. Причем, сама регистрация была совершена и осуществлена в сентябре 1998 года никем иным, как Москомимуществом, чьи действия, однако, по делу оспорены не были. И, наконец, суд при рассмотрении настоящего дела не учел того обстоятельства, что регистрацию прав собственности до 01 января 2000 года осуществлял Департамент имущества г. Москвы, правопреемником которого, однако, согласно распоряжения Мэра гор. Москвы от 08.09.1998 за N 922-РМ, Москомрегистрация не являлась, в связи с чем необходимо было обсудить вопрос о возможном привлечении в дело указанных юридических лиц.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не были предметом исследования суда при принятии обжалуемого решения, и они, таким образом, не получили в нем надлежащей правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать законным и обоснованным данное решение, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, в том числе обсудить вопрос и о том, а не поставлен ли в данном иске вопрос о праве собственности на указанное выше строение.

Резолютивная часть настоящего постановления по настоящему делу была объявлена 05 сентября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2003 года по делу N А40-11117/03-2-69 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.