Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/6466-03 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности договора об уступке права требования суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права, привлечь к участию в процессе эксперта и генерального директора акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/6466-03

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания (ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Блиц - М", ОАО "Разрез Изыхский" о применении последствий недействительности договора от 25 сентября 2002 г. N 2/136 об уступке права требования.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать договор от 25 сентября 2002 г. N 2/136 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2003 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 27 мая 2003 г. не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор от имени ОАО "Разрез Изыхский" заключен неуполномоченным лицом. Также судом было установлено, что ОАО "Разрез Изыхский" не совершал действий по одобрению оспариваемого договора.

Исходя из установленного, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 ГК РФ и сделал вывод о том, что оспариваемый договор следует считать незаключенным, и в связи с этим статьи 166, 168 ГК РФ не подлежат применению, а иск не подлежит удовлетворению.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение от 27 мая 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно применена статья 183 ГК РФ при разрешении спора, поскольку судом не было установлено лицо, которое заключило оспариваемый договор от имени ОАО "Разрез Изыхский", не имея полномочий.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаключении оспариваемого договора не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не было проверено соответствие оспариваемого договора требованиям статей 160, 420, 422 ГК РФ, хотя о нарушении требований указанных норм права при заключении оспариваемого договора указывал истец в исковом заявлении. Следует также отметить, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивов, по которым суд не применил нормы материального права, на которые ссылался истец.

Оценивая заключение эксперта от 22 мая 2002 г., полученное в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования, как одно из доказательств, и признание ответчиком ОАО "Разрез Изыхский" того факта, что подлинная подпись генерального директора Доценко М.А. на оспариваемом договоре не соответствует действительной подписи и не могла быть поставлена на этом договоре, суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 и статьи 88 АПК РФ, поскольку ни эксперт, ни Доценко М.А. не привлекались к участию в процессе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 27 мая 2003 г. принято с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 160, 166, 168, 420, 422 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 71, 88, 170 АПК РФ), приведшими к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, привлечь к участию в процессе в качестве свидетелей эксперта, давшего заключение от 22 мая 2003 г., и генерального директора ОАО "Разрез Изыхский" Доценко М.А.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10352/03-26-80 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.