Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 225-УД24-12-А6 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее по уголовному делу судебных решений нет, поскольку наказание осужденному за участие в вооружённом формировании назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 225-УД24-12-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Яковлевой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осуждённых Ульмасова К.Ш., Махмудова Ш.Б. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Лукашенко П.Г., Шакировой И.И., переводчика А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ульмасова К.Ш., защитника-адвоката Лукашенко П.Г. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 сентября 2023 г. в отношении

Ульмасова Кахрамона Шарабидиновича, несудимого, осуждённого к лишению свободы по: ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 2 года; ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 7 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

По этому делу также осуждены Атакулов У.Х. и Махмудов Ш.Б., которыми кассационные жалобы не поданы.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 11 сентября 2023 г. приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 августа 2022 г. в отношении Ульмасова К.Ш. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката, выступления осуждённых Ульмасова К.Ш., Махмудова Ш.Б. и их защитников-адвокатов Лукашенко П.Г., Шакировой И.И. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ульмасов признан виновным и осуждён за участие в городе ... в период с 2012 года по 13 ноября 2013 г. в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, а в период с 14 ноября 2013 г. до 23 июля 2020 г. в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ульмасов отрицает факты совершения им преступлений.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, осуждённый настаивает на недопустимости показаний Атакулова, данных последним в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а в ходе судебного разбирательства Атакулов не подтвердил указанные показания.

Показания свидетеля К. также являются недопустимым доказательством, так как они получены на территории Российской Федерации, а К был запрещён въезд в Россию.

Осуждённый полагает незаконным оглашение показаний К., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку он, Ульмасов, возражал против оглашения данных показаний.

По мнению Ульмасова, недопустимыми доказательствами являются также показания свидетелей Х., М., И., Э., так как указанные лица не обладали информацией о его преступной деятельности и не смогли указать источник своей осведомлённости об этом.

В заключение жалобы Ульмасов просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Лукашенко в кассационной жалобе в интересах осуждённого Ульмасова заявляет, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судами неправильно применён уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинение, предъявленное Ульмасову, является необоснованным и не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Несмотря на отрицание Ульмасовым своей вины в совершении преступлений, суд необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор.

Ссылаясь на показания свидетеля Х. адвокат заявляет о том, что Атакулов демонстрировал предмет, лишь похожий на пистолет Макарова, при этом сообщил, что он является травматическим.

Органами предварительного следствия и судом не разрешён вопрос о том, является ли указанный предмет огнестрельным оружием и в связи с этим остался недоказанным обязательный признак незаконного вооружённого формирования - вооружённость.

Решение суда о зачёте времени задержания и содержания под стражей Ульмасова в период с 23 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям закона.

Поскольку Ульмасов совершил преступление в 2012 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, судом не могли быть применены положения чч. 3 ² и 3 ³ ст. 72 УК РФ, как ухудшающие положение осуждённого.

Исследованными судом доказательствами не подтверждено участие Ульмасова в деятельности террористической организации.

Вывод суда о вхождении международной организации "..." в состав международной террористической организации "..." не основан на нормах действующего законодательства и противоречит исследованным доказательствам.

Адвокат полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Выводы суда о финансовой и иной организационной поддержке Ульмасовым деятельности международной организации "..." не основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил и надлежащим образом не оценил доводы апелляционных жалоб, поданные осуждённым и его защитниками.

В заключение жалобы адвокат Лукашенко просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Севостьянов Н.Г. просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Ульмасова и его защитника-адвоката Лукашенко, возражений на жалобу адвоката, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Ульмасова законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на заявления в кассационных жалобах, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об исследовании дополнительных материалов, о вызове и допросе свидетелей, об оглашении показаний подсудимых и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

В приговоре описаны установленные по делу на основе непосредственно исследованных судом доказательств преступные деяния Ульмасова с указанием всех признаков составов преступлений, за которые он осуждён.

Доводы в кассационных жалобах о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Выводы окружного военного суда о виновности Ульмасова в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям осуждённого и адвоката об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Атакулова, Махмудова, Ульмасова, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей под псевдонимами С., И., А. показаниях свидетелей К., М., Х., Э., результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Ульмасова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления в кассационных жалобах об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность показаний свидетелей под псевдонимами С., И., А. а также показаний свидетелей К., М., Х., Э., об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Ульмасова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Ульмасовым преступлений, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом окружным военным судом правильно учтено, что сообщённые свидетелями сведения об обстоятельствах совершения Ульмасовым противоправных деяний содержали конкретные и подробные детали, которые не могли быть ранее известны органам следствия.

Несмотря на возражения в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетелей К., М. и Х. данных ими в ходе предварительного следствия, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные свидетели были выдворены за пределы Российской Федерации в административном порядке, въезд на территорию России им был запрещён и в результате принятых судом мер установить их место нахождения не представилось возможным.

Данные показания свидетелей К., М. и Х. получили в приговоре надлежащую правовую оценку в совокупности с другими исследованными в суде и согласующимися с ними доказательствами.

При этом с соблюдением установленного порядка были проведены очные ставки между Атакуловым и свидетелями К., М., Х., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступлений.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей, а к показаниям Ульмасова отнёсся критически.

Несмотря на заявление адвоката Лукашенко в жалобе, суд пришёл к обоснованным выводам о законности оперативно-розыскных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Ульмасову обвинению, достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в установленном порядке.

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий носители информации в соответствии с требованиями процессуального законодательства были осмотрены, содержание записанных на них аудиозаписей разговоров расшифрованы, о чём составлены соответствующие протоколы, исследованные судом в ходе судебного следствия.

Отказ Атакулова, Махмудова и Ульмасова от показаний, данных ими на предварительном следствии, получил правильную критическую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.

Судом принято во внимание, что Атакулов, Махмудов и Ульмасов в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали как свои, так и других лиц незаконные действия. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщённых сведений удостоверили своими подписями. Показания Атакулов, Махмудов и Ульмасов давали в присутствии защитников-адвокатов и после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов Атакулов, Махмудов и Ульмасов не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Не установлено в суде оснований для оговора осуждённых друг другом и со стороны допрошенных свидетелей.

При таких данных суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания Атакулова, Махмудова и Ульмасова, данные ими во время предварительного расследования об обстоятельствах совершения Ульмасовым преступных действий.

Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют об установлении судом объективного характера незаконных умышленных действий осуждённого Ульмасова, направленных на продолжение деятельности международной организации "...".

Вывод суда первой инстанции о принадлежности международной организации "..." к международной террористической организации "..." основан на исследованных материалах уголовного дела, в том числе показаниях Атакулова, Махмудова, Ульмасова, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей под псевдонимами С., И., А. показаниях свидетелей К., М., Х., Э., результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключении специалиста об истории образования международной организации "...", её целях, задачах, взаимодействии с международной террористической организацией "...", а также решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании международной организации "..." ("...") террористической и запрете её деятельности на территории Российской Федерации.

Несмотря на возражения в кассационных жалобах, суд обоснованно признал Ульмасова виновным в участии в период с 2012 года по 13 ноября 2013 г. в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, а в период с 14 ноября 2013 г. до 23 июля 2020 г. в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, поскольку исследованными доказательствами установлено, что международная террористическая организация "...", к которой в 2010 году примкнула международная организация "...", обладает различными видами оружия, придерживается фундаменталистской идеологии и выступает за вооружённую борьбу против врагов веры, не разделяющих изложенные в Коране и Сунне представления и ценности. Организации и " объединены общностью стратегических целей - свержение светских режимов в исламских странах и создание "...".

При квалификации незаконных действий Ульмасова судом правильно учтена и демонстрация Атакуловым иным участникам " наличия у него пистолета для убедительности своих доводов в необходимости ведения вооружённой борьбы с неверными.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, несмотря на возражения стороны защиты, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ульмасовым и верно квалифицировать его действия, связанные с участием в деятельности незаконного вооружённого формирования и террористической организации, соответственно по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) и ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).

Поскольку совершение Ульмасовым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 ⁵УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) пресечено правоохранительными органами 23 июля 2020 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, суд на законном основании в соответствии с ч. 3 ² ст. 72 УК РФ зачёл в срок лишения свободы Ульмасову время задержания и содержания его под стражей с 23 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание Ульмасову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Ульмасова малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка.

Принял во внимание суд и иные сведения о личности Ульмасова.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категорий совершённых Ульмасовым преступлений на менее тяжкие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 6 ст. 15 УПК РФ" имеется в виду "ч. 6 ст. 15 УК РФ"

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Ульмасову наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Вопреки заявлениям в кассационных жалобах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 сентября 2023 г. в отношении Ульмасова Кахрамона Шарабидиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Ульмасова К.Ш. и защитника-адвоката Лукашенко П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Замашнюк А.Н.