Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 222-УД24-53-А6 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее по уголовному делу судебных решений нет, поскольку наказание осужденному за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 222-УД24-53-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Яковлевой Т.С. с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённого Кулиева Н.Б.оглы - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Берзина А.С., Берзиной Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кулиева Н.Б.оглы на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. гражданин Российской Федерации

Кулиев Нурлан Бахшали оглы,

судимый 29 декабря 2010 г. Королёвским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц (наказание отбыто 1 апреля 2016 г.), осуждён по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. приговор изменён.

Определено считать Кулиева Н.Б.оглы осуждённым за финансирование терроризма на общую сумму 5167 руб. 28 коп.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников-адвокатов без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого Кулиева Н.Б.оглы и его защитников-адвокатов Берзина А.С., Берзиной Л.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кулиев признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.

Преступление совершено Кулиевым в период с 15 марта по 11 августа 2019 г. в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кулиев называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, а содержащиеся в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осуждённого, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело сфабриковано и направлено в суд без согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа, при этом с обвинительным заключением не были ознакомлены защитники Берзины.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Продление сроков предварительного следствия по уголовному делу и содержания Кулиева под стражей производилось незаконно по необоснованным ходатайствам следователя.

После поступления уголовного дела в окружной военный суд продление срока содержания Кулиева под стражей осуществлено с нарушением права на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовали защитники Кулиева по соглашению, а назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат заявил самоотвод.

При рассмотрении дела судом не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Кулиев настаивает на том, что протоколами осмотра предметов и документов, в том числе сообщением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не подтверждены конкретные обстоятельства, связанные с движением денежных средств между определёнными лицами.

По мнению Кулиева, показания свидетелей под псевдонимами М. и Б. являются недостоверными, поскольку они оговорили его. Показания этих свидетелей непоследовательны и противоречивы. М. и Б. не смогли указать отличительные особенности его внешности.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Д. об обстоятельствах уголовного дела получены незаконным путём, не подтверждены им в судебном заседании, а поэтому не могли использоваться в приговоре в качестве доказательства.

Показания свидетеля К. необоснованно положены в основу приговора, так как сообщённые указанным свидетелем сведения не имеют отношения к уголовному делу в отношении Кулиева.

Показания свидетеля З. в отношении обстоятельств совершения Кулиевым преступления, по мнению осуждённого, опровергаются протоколами осмотра предметов и документов, а также сообщением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, не зафиксировавших движение денежных средств между определёнными лицами.

Анализируя содержание материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, Кулиев заявляет, что органами предварительного следствия и судом не установлено место совершения им преступления, устройство, с которого он осуществлял денежные переводы, а также мотивы, цели и последствия преступления.

Протокол осмотра компакт-диска с информацией о соединениях определённого абонентского номера от 20 февраля 2023 г. является недопустимым доказательством, так как телефон Кулиеву не принадлежит.

По утверждению осуждённого, недопустимыми доказательствами являются результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, протоколы практически всех следственных действий, а также вещественные доказательства, поскольку они сфальсифицированы.

Осуждённый настаивает на отсутствии в материалах уголовного дела доказательств принадлежности ему определённого абонентского номера телефона, а также его связи с участниками международной террористической организацией "...", использовавшими абонентские телефонные номера, на которые перечислялись денежные средства для финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил и надлежащим образом не оценил доводы апелляционных жалоб, поданных осуждённым и его защитниками.

В заключение жалобы осуждённый Кулиев просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу Кулиева государственный обвинитель Никитин просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит решения судов в отношении Кулиева с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений с учётом внесённых в приговор изменений в апелляционном порядке не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Кулиева в совершении финансирования терроризма, форма его вины и мотивы содеянного установлены правильно.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого Кулиева, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.

Несмотря на заявление Кулиева в жалобе, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное дело с согласия руководителя следственного органа, полученного в установленный законом срок, направлено прокурору и утверждено им 9 января 2024 г.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УПК РФ, при вручении Кулиеву копии обвинительного заключения выполнены. Поскольку адвокаты Берзины ходатайств о вручении им копий обвинительного заключения не заявляли, утверждение осуждённого о нарушении прав защитников состоятельным не является.

Вопреки мнению осуждённого, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Постановление о продлении Кулиеву срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отсутствие его защитников по соглашению не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокаты Берзины надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении Кулиеву меры пресечения, однако сообщили, что не имеют возможности прибыть в суд. В связи с этим Кулиеву в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ был назначен другой защитник, тем самым право подсудимого на защиту обеспечено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого Кулиева, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вывод суда о виновности Кулиева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей под псевдонимами М., Б. свидетелей З., К. результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), протоколах следственных действий, заключении психиатрической судебной экспертизы и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Признавая достоверность показаний свидетелей под псевдонимами М., Б., свидетелей З., К. об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Кулиева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении события совершённого осуждённым Кулиевым преступления террористической направленности, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Допрос свидетелей под псевдонимами М. и Б. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведён с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности.

Сторона защиты не была ограничена в возможности допросить свидетелей, а по завершении допроса дополнительных вопросов им не задала.

Неполучение стороной защиты от свидетелей под псевдонимами ответов на ряд вопросов, связанных с личными данными свидетелей, а также иными обстоятельствами, был обусловлен необходимостью сохранения в тайне их личностей.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами М., Б., свидетелей З., К. при установлении виновности Кулиева, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Из анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что номера счетов, на которые Кулиев переводил денежные средства, предназначались для финансирования терроризма, и осуждённый данной информацией обладал в полной мере.

Обстоятельства перечисления осуждённым Кулиевым денежных средств на определённые счета в электронной платёжной системе QIWI кошелька правильно установлены на основе исследованных доказательств, в связи с чем доводы осуждённого об обратном - несостоятельны.

Заключения судов о законности ОРМ, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

На основе этих доказательств по делу установлено, что денежные средства были перечислены Кулиевым на финансовые счета лиц, осуществляющих сбор денежных средств на нужды членов организации "..." - структурного подразделения международной террористической организации "...".

Об осознании осуждённым террористической направленности своих действий указывают показания свидетелей под псевдонимами М., Б. свидетеля З., протоколы осмотра предметов и документов, результаты ОРМ, сведения о движении денежных средств по счетам лиц, осуществляющих сбор денежных средств на нужды членов организации "...", согласно которым при перечислении денежных средств Кулиев осознавал, что они предназначены участникам международной террористической организации, действовавшей в Сирийской в целях осуществления террористической деятельности.

В частности, свидетели под псевдонимами М. и Б. показали, что в ходе общения с Кулиевым последний сообщил им о неоднократном перечислении с помощью QIWI кошелька денежных средств участникам организации "...", а также убеждал М. в оказании материальной помощи боевикам в целях осуществления ими террористической деятельности.

Версия осуждённого Кулиева о перечислении им денежных средств на благотворительные цели получила в приговоре правильную критическую оценку, основанную на анализе совокупности последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств, опровергающих данную позицию стороны защиты. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей под псевдонимами М. и Б. по поводу информации, полученной ими от самого Кулиева, об оказании им финансовой помощи участникам международной террористической организации.

Обоснованно суд сослался в приговоре на протоколы осмотра предметов (документов), иных следственных действий, а также на выписки по счетам QIWI кошелька, открытым на имя Кулиева, с информацией о движении денежных средств и другие документы, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Д. данные им на предварительном следствии о лице, осуществлявшем с использованием QIWI кошелька сбор денежных средств для отправки в получены и зафиксированы в соответствующем протоколе следственного действия в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем Д. в суде. Основания для признания данных показаний свидетеля Д. недопустимым доказательством отсутствуют.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на заявления осуждённого в жалобе, материалы уголовного дела свидетельствуют о соблюдении органами предварительного следствия и судами уголовно-процессуального порядка при разрешении вопросов о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу и содержания Кулиева под стражей.

Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кулиевым и квалифицировать его действия по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ.

Наказание осуждённому Кулиеву назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе состояния здоровья осуждённого и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление Кулиева и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы в определённом размере, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Кулиеву наказания несправедливым не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Оснований для отмены или дополнительного изменения приговора, а также апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осуждённого Кулиева Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. в отношении Кулиева Нурлана Бахшали оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Замашнюк А.Н.